藻礁公投有解嗎?能源轉型非得做嗎?

👉在看本篇文章前可以先看以下文章

一、前言:

寫完這一篇文章《藻礁公投前我們必須思考的問題》時，我就開始著手想要從為何能源轉型是很重要的政策方向，嘗試著去寫這篇文章，也順便想要去回應以核養綠以及後續一系列的公投案所提出的發電方式到底是否可行呢? 再者也利用這一段時間去思考是否可以找出非核減煤救藻礁的可能性呢?

二、能源轉型一定要做嗎?

能源轉型指的是非核、減煤、發展綠能，然而在發展綠能的過程中我們必須思考是否有配套措施可以確保我國的供電穩定，那利用天然氣發電就是選項之一；當然它也有其缺點是我國的天然氣主要靠的是從國外進口，所以我們如何確保天然氣的供給能夠穩定，以及將電價維持在一定合理的範圍，我想是未來能源轉型的挑戰之一。 (一)核能發電可行嗎? 核能發電是我認為最不可行的方案，因為即使擁核者提出了許多科學的研究去佐證核能發電的技術是很安全的，但最終我們都要面對核能發電「萬一」出事了，我們這座島嶼都即將要面對哪裡可以住人的窘境；以及許多生活大小事要如何運作的困難，而且我們又位於地震帶上，所以對於核能發電的安全更是一大艱鉅的挑戰，再者核廢料要如何找到地方可以做「最終」的處理更是一項無解的難題。 即將在8月28日舉行的核四重啟案的公投，我認為如果核四真的重啟了那真的是一件非常危險的事情，因為核四在興建的過程中就遇到了許多技術上的問題(詳見《核四論》文章)。 (2)利用火力發電行嗎? 火力發電分成利用燃煤與燃氣發電，這兩種發電方式都會產生一些汙染EX:pm2.5；只是產生出來量的多寡有所不同，按理來說燃氣所產生的汙染物會比燃煤所產生出來的汙染物的量較少(詳見《燃煤燃氣比較》文章)，所以各國在發展綠電的同時都會利用燃氣來作為供電穩定的配套措施。

三、三接選址的問題，以及是否有替代方案呢?

關於三接選址的問題，我認為即使觀塘這裡真的順利興建第三天然氣接收站，我想我們接下來依舊還是要面臨風大的時刻；觀塘第三天然氣接收站也可能無法運作。至於替代方案的部分，我目前是有看見利用浮動式接收站(FSRU)來解決觀塘第三天然氣接收站的問題與挑戰；可是地點設置在林口港，但相關時程與工程施作上會遇到那些問題與挑戰及時程上是否趕得上能源轉型的期程，這些都還有待評估(詳見莊秉潔老師的臉書文章《不是40公里，是3公里，不要陷國家活在「機率中」》。

四、雙方的爭點，及接下來該如何做:

我想正反雙方在許多理念上都是一致的，可是對於第三天然氣的選址意見較不同，進而環團希望可以有一些數據及資料做更進一步的釐清與溝通，我想這些訴求都是可以幫助我們更加了解此案；甚至環團其中一個訴求是關於節能減碳期程年度報告；我想這是對一個國家在能源政策上可以擬訂長遠政策規劃的一份非常重要的報告，雖然我可以理解寫報告跟執行此政策過程中會遇到一些困難與挑戰，但我依舊鼓勵政府要勇敢的往前跨一步，並且定期檢討與修正。 我理解看完上述論述時某些人會有疑惑是難道政府做完這些事情就能夠立即達成環團的訴求嗎?我想答案是不一定，但我想竟然此案已經進入公投的程序中；其實就等於誰能在公投前得到較多民意的支持誰就能掌握到更大的話語權，況且許多社會政策本來就需要長時間的溝通與實際操作，我們才有可能逐步的達成共識。

五、結論:

即使我是支持現階段的三接開發案，那是因為從現有我所蒐集的資料中看不見一個比現址影響還要小的遷址地點；且可以趕上能源轉型的時程，但我依舊期待著政府可以盡可能地拿出誠意跟這些支持能源轉型大方向的夥伴們溝通。

六、文獻資料:

《不是40公里，是3公里，不要陷國家活在「機率中」》

http://eip.iner.gov.tw/msn.aspx?datatype=YW5hbHlzaXM%3D&id=MTgx&fbclid=IwAR0UjX8_F3j2hEK0IrIQZnZG0-jcg3fGuy3zNtFs1GjVZ_rzDtQ4shiAX44 《分析主要國家燃氣發電占比與天然氣自產率、進口曝險指標及電價的關係》

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3956968571020993&id=100001236664713 《關於替代方案的討論》

👉喜歡此篇文章的人可以幫我拍手五下(在頁面的最底下)or贊助我讓我可以有些微薄的收入。

👉拍手是不用花半毛錢的，只需登入gmail、FB......等社群軟體就可以幫助我有收入囉。

👉歡迎大家可以追蹤我，這樣子就可以在第一時間收到我熱騰騰的最新文章喔。