一、前言:
保護藻礁公投使得我們又再次陷入環境、電力是否足夠、經濟之間的角力中，這使得我們必須開始思考著我們該如何在這三者之間找到一個平衡點，這篇文章將會試著從這三個面向來書寫，希望可以幫助大家可以有多面向的思考，再決定自己是否要簽屬聯署書；甚至在未來如果真的進入了公投階段你該如何做選擇。
二、思考面向
即便開發面積已從原先的232公頃縮小到23公頃，我想對當地的生態環境還是會有些影響，此時我們會有幾個思考點(1)我們可以不要有第三天然氣接收站嗎?這樣子當地的生態系統就不會受影響了。(2)我們要有第三天然氣接收站，但能否有其他選址。(3)除了第三天然氣接收站以外是否還有其他發電方式?(4)我可以接受現在又或者過去所提的方案。
三、我們可以不要有第三天然接收站嗎?
政府說法大意是因為我們在能源轉型的過程中需要利用燃氣來幫助我們度過轉型期間的用電量，此時你可能會聽到這幾種說法(1)即便沒有它我們也不會「缺電」；我也認同這句話，但我想反問如果不蓋它我們在未來是否會出現「電力吃緊」的情況呢?
(2)我認為要蓋它，但應該要重新選址，其實這也是目前環團最主要的訴求。
(3)我們可以不要做能源轉型；我只能說我不認同這說法，但因為這不在此篇文章的討論範圍中，所以我就不多加論述。
(4)我們應該要朝向節電的政策目標去邁進；而不是一直去吵到底是否要蓋第三天然氣接收站，我也認同這句話；甚至我也期待可以看見政府未來能夠制定一系列節電相關政策(這包含要解決我國電價偏低的問題)，但這些政策的制訂也需要花時間與民眾對話吧?試想一下如果今天政府宣布要漲電價你會支持嗎?
(5)我們綠能發展的還不錯，所以「在未來」或許我們可以期待利用綠能來調節我們的電力供應；但我認為即便綠能發展的不錯，我們總是要給剛發展的產業一些容錯的空間吧?
四、我們有選址替代方案嗎?
我認為現址確實不是最好的選擇，但依照環團所提的台北港及其他替代方案真的是一個最好的選擇嗎? 想它也必須面對工程如何施作，以及要如何面對民眾對於安全的疑慮；甚至它難道就不會面對現在我們所遇到的問題嗎?我的答案是不一定，因此我想我們總不能一直提出自己的想法，而不去思考它們所遇到的困難要如何去解決吧?
我可以理解環團對於生態保護的堅持與對政府所提出的替代方案評估報告有所不滿，我認為有幾點原因會讓環團不滿(1)裡面都只寫了關於林口港、台北港、台中港不行的原因，但並沒有寫到這三個地點有哪些優勢；也就是沒有針對包含現址在內的評估做優缺點分析。(2)成本效益的評估(除了時間成本以外)。
我看了一下環團這段時間的論述就一直提出第三天然氣接受站蓋在現址對當地生態的影響，再者就提出蓋在台北港的優勢，但又沒有提出對於該址所遇到的劣勢要如何解決；尤其是對於當地民眾的疑慮要如何提出一套有效的溝通方式。
五、結論:
1.如果政府的政策方向是錯的，我當然會跳出來捍衛當地生態環境的生存權，且一吋土地都不能讓，但現在政府正在往能源轉型的路上邁進，我想過程中總是要妥協的。當然如果你不想妥協你或許就要思考；你是否可以接受在未來的日子裡我們即使「不缺電」也很有可能遇到「電力吃緊」的時刻，如果你覺得我在恐嚇你那就請你回想一下815大停電的情形，當時只是因為大潭電廠出問題就導致了全台大停電，且還是用電的離峰時段。
2.近期一些關於此議題的政治風波，我實在無意多說，反正大家只要知道國民黨是此議題與能源轉型阻礙的元凶，如果國民黨真心想要守護藻礁，那就麻煩你們提出對於第三天然氣接收站選址的替代方案；又或者提出你們對於能源轉型的時程(不支持能源轉型也可以說喔)否則就是來蹭聲量及打假球而已。
六、文獻資料
這是綠黨所寫的文章
此網站可以查到各國電價比較及各能源發電站比
《沒停電就是不缺電？從「電力調度」看台灣電力系統的真相》
👉喜歡此篇文章的人可以幫我拍手五下(在頁面的最底下)or贊助我讓我可以有些微薄的收入。
👉拍手是不用花半毛錢的，只需登入gmail、FB......等社群軟體就可以幫助我有收入囉。
👉歡迎大家可以追蹤我，這樣子就可以在第一時間收到我熱騰騰的最新文章喔。
