錯在沒有愛與誠。
雖然我是那種厚工、裝姿態的作者，我個人很喜歡小白甜文，語意錯誤是「說穿了就那樣」，顯得非常小白的甜文，影劇版翻拍也是那種風格。
可是，我個人認為，即使這是一部很賣萌，很色情的作品，它是好的作品，它交代清楚，有愛，以及有誠意。
它是那種回過神來，才會發現沒那麼傻白甜的文，這種類傻白甜是成功的，而且在保守社會，對於現實生活的同志，有相當的幫助。為什麼說它沒那麼傻白甜？
首先，它看起來不強調性向的身分政治，這是過去BL被詬病「非現實」「不貼近同志」的要點。可是反過來，G漫真的在畫現實嗎？？至少「物理上」不是。簡單說，不能拿現實程度，或身分政治，來區分什麼是BL向，什麼是gay向。
就小說的設定：張宰英(攻!)可以定義為本來就是雙。
丘尚宇則很微妙，雖然沒有明說，而且他還堅持婚姻是異性戀的事---其實，丘尚宇的處世特質，是八十年代以前出生的gay常有的，那是時代的傷跡。
80年代的時候，因為男同志以外，比較少人會HIV，技術層面也落後，有時候醫師為了儘快鑑別診斷(以免人都走了)，只能用一招現在看起來很歧視性的方法: 先猜是不是gay。怎麼猜?
答案可能令現在的人不能想像: 很潔癖。
這裡說的潔癖包括一種強迫傾向，不見得是外表，比如: 會不能忍受1234冊，排成2341，或是清點物品時會從A開始，所以不能忍受你把麒麟啤酒放在朝日啤酒前面。還有，就像丘尚宇那種，凡事一定要準點，存圖來尻還要編碼分類照日期排，還得「茲證明本人一分鐘後會親你」等等。
過去的gay還有個特色，正是潔癖過剩，反過來，會不適當不適所地，爆出排泄物與性器官的話題。所以，丘尚宇原作的設定，是沉默寡言又纖細的他，(床上)稍微爽起來，就開始滿口幹XX等級國罵，戲劇版應該是不能拍。
這個道理就像，潔癖最嚴重的德國，是歐洲傳統BDSM大國。現在年輕人用這招來看，就不是太準，因為，gay之中有這種傾向的比例，現在相對不高了。
所以，丘尚宇這個「假學弟」「很不學弟的學弟」(原作他當過兵了，而且是比較操的單位)，我不知道作者怎麼想，然而，對於相對保守的韓國，可以說他的人設，是一種過往幽魂。
---難怪他堅持婚姻是異性戀的事。
反過來，張宰英曾經「覺得那個男孩子可愛就睡了」，其實，代表的是新的時代價值。「語意錯誤」在暗地裡(雖然不一定是故意的)是一個（精神上）年下攻的故事，一個新同志拯救舊同志，舊同志包容新同志的故事。
所以某個程度上---丘尚宇是非常沒有年輕人味道的角色呢。而張宰英，也許並不是因為「BL不關注現實議題」，而缺乏所謂出櫃的過程，或是貌似沒有壓力。
而是，他的設定---包括髮色淺，搞藝術的，對於性傾向很舒服，不覺得需要可恥，是為了他代表的新同志(甚至是新韓國)這個身分服務。
語意錯誤另一個被批評的點，是親密的過分直白，而且直白到有點異性戀刻板印象模式。我認為這個有文化因素: 韓國是男性之間相對親密的文化，至少物理上很親近。而且韓國的價值觀，是男人無法「公開地」唱歌跳舞=缺乏男子氣概，甚至有男人不會喝酒不會唱歌，就不該競選的說法(這也是男團的歌曲必須存在的基礎)，這個跟台灣，相對把「表演性質」視為女性化與陰柔，是相反的。
很會跳舞的小朴(也就是宰燦)在台灣異男的觀點，因為誇張的表演性質，會是顯得比較gay的，可是在韓國的觀點，不會覺得小朴比較gay，反而因為下巴長，鼻頭大和肩寬，會認為小朴並不陰柔，很難當BL片裡的「陰」。
我認為，在韓國的觀點，小朴不夠gay(不夠陰柔)，以我們台灣的標準來說，韓國則是對陰柔不敏感，才會導致整部劇的選角宣傳和肢體展現，對我們來說，都很誇大大朴(栖含)的身高體態和霸氣。這並不完全是異性戀霸權模式，而是，不這麼建構時，在韓國的基礎性別氣質假設裡，會很沒勁沒滋味。
而那種日式的，過分細膩隱微的感情表現，你要說「這是BL」，那麼，韓國太太回去看看老公與其同袍的表現，都要質問老公是不是gay騙結婚，甚麼去教召的，一定是召到床上去了。誤會大了啊。。。
當然BL片是否要有「陰」的存在? 這就是另一個爭議問題了。
