最高行政法院109年度上字第991號判決(民國111年10月06日)

【法律爭點】教師能否對於年終考績不服而提起訴訟？

【法院判決】最高行政法院109年度上字第991號判決

以下正文開始------------

一、教師能否提起訴訟呢？

1、第4條第1項第3款屬於貶抑評價

揆諸教師成績考核辦法第4條第1項規定意旨，可知教師之年終考績，經考核符合教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定之情形者，而發生留支原薪之效果，相較於同條項第1款之優良等級與第2款之尚佳等級，明顯係屬貶抑評價。

2、參照釋字736號解釋

參照司法院釋字第736號解釋理由意旨，當認教師對於學校就其年終成績考核留支原薪之具體措施，認其權利或法律上利益受侵害時，得提起行政訴訟救濟，惟行政法院審理此類事件，對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重。【後面再說應如何尊重】

二、教師成績考核辦法第4條第1項各款之關係

1、第1、2款 → 要符合全部要件，才能是第1款或第2款

觀諸教師成績考核辦法第4條第1項第1款及第2款規定之意旨，係將符合各該款規定考績等級應具備之要件予以臚列，若未具足全部要件者，即不得考列各該等級之年終成績。

2、第3款 → 只要有一項，就是第3款

而同條項第3款則係列舉應考核該款等級考績之各種情形，若符合其中之一情形者，即該當於該款等級年終考績之條件。

3、結論：只要符合第3款，就不會是前2款

換言之，教師若有教師成績考核辦法第4條第1項第3款各目所規定情形之一者，即不能認定滿足同條項第1款或第2款所列之全部條件，其年終考績自應考核為留支原薪。

4、教育部函示

教育部100年9月1日函：「查教師之成績考核係依『考核辦法』第4條規定，按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形覈實辦理考核，其中考列第4條第1項第1款、第4條第1項第2款，必須全部符合第4條第1項第1款、第2款各目所列之條件；若違反其中1目，即不得考列該款；考列第4條第1項第3款，則僅須具有第4條第1項笫3款其中1目，即可考列該款。」之意旨，並未逸脫教師成績考核辦法第4條第1項規定之旨趣，自得予以援用。

三、成績考核委員會的判斷？

1、最適功能理論：考核會最適當

而教師教學成績等第、輔導管教工作績效、服務熱誠程度、勤惰表現、品德良窳、教育行政品質等項表現之鑑別，涉及教育專業領域知識，因學校單位主管或校長負責監督教師履行職務，與教師學年度成績之鑑別具最緊密關連性。故教師學年度考績先由學校單位主管或校長進行初核，再經教育專業人員組成之成績考核委員會考核，符合功能最適理論。

【最適功能理論】：所謂的「功能最適理論」，是指各憲法機關 在分配國家事務時，應該用各個國家機關的特性，以「功能上最適當的機關結構」作為 劃分標準，由功能上最適當的機關來掌理該事務，為了使國家決定達到「儘可能正確」， 因此由內部結構、組成方式、功能與決定程序具備最佳條件的機關，來作成決定，這是 現代權力分立原則下最長被拿來解釋的途徑。(陸柏言，法律人潮流治，第6期，第6頁)

2、考核會之判斷，法院是否予以尊重？

再者，參據司法院釋字第553號及第736號解釋理由意旨，行政法院就公立學校對教師所為年終考績之考核決定為司法審查，基於尊重考核評定者及成績考核委員會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，當認其具有判斷餘地，應採較低之審查密度。

故除非違反年終成績考核之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外，對於學校所為專業判斷，應予以適度尊重。

結論：只要不違反相關原則與規定，法院仍予以尊重，而非一概完全尊重。

四、本案結論

最高法院認為本案於事實審法院（台北高等行政法院）所認定之事實，並無違誤；其程序亦沒有違法。因此，考核會所認定之事實，即應予以尊重。