最高行政法院判決102年度判字第560號（民國102年8月30日）
閱讀時間約 2 分鐘
【法律爭點】迴避制度設計的意義？
一、制度目的：
確保機關決定之公正性，避免因公務員因利益衝突或預設立場，致其決定有偏頗之虞，影響人民對於機關公正之信賴期待。
二、迴避事由：
1、可能係因為公務員就待決事件有個人利害關係，與其應從事之職務利益發生衝突而難期公正；
2、抑或公務員對於待決事件已有成見而難期公正，
三、專家學者之適用：
而行政機關因專業化與民主化之考量，常於決策程序中設置各種委員會，延攬學者、專家或社會公正人士，參與決策之形成。
雖該等委員會之委員非必定為公務員，然其因實際參與作成行政決定，故相關法令中亦常訂有應予迴避之要件，以貫徹迴避制度之精神。
四、教師申評會也適用：
申評會的組織規範也適用，其中包括：
1、評議任職學校之申訴案件，應自行迴避
2、申訴案件有實地瞭解之必要時，得經委員會議決議，推派委員代表至少3人為之；並於委員會議時報告
3、申評會委員會議於評議前認為必要時，得推派委員3人至5人審查，委員於詳閱卷證、研析事實及應行適用之法規後，向委員會議提出審查意見等，
4、法院認為
申評會係藉由合議制之組織，共同參與並匯整多方意見後作成決定，是以同準則認為有利害關係之委員應自行迴避不得參與評議，其目的既在避免決策人員因利益衝突或預設立場，於合議制之組織，有利害關係之委員除評議決定外，就決定前之相關程序，自亦不得參與，否則難謂無發生影響評議決定之效果。
五、本案狀況：
上訴人：學校 / 被上訴人：教師
[ 在校內 ]
馬心韻為學校教評會委員，參與被上訴人不續聘案之審議（99年5月6日）
[ 內政部再申訴會議 ] - 教師為警察學校教師
1、馬心韻亦為內政部申評會17位申評會委員之一；
2、內政部開會時，馬心韻全程參與會議並向學校人員提問及表達個人意見
（100年10月5日）
3、該次會議結論，推派包括馬心韻在內的三人審查小組先行審查，並於事
後的會議中提出結論報告（100年10月28日，以及11月24日）
六、法院認定：學校敗訴
1、馬心韻委員既參與上訴人學校教評會對被上訴人所為不續聘決定之審議，依前開準則自不應參與被上訴人再申訴案件之申訴評議；
2、然馬心韻委員於本件再申訴評議決定前，就與其有利害關係之服務學校之再申訴案件，除實質參與合議組織之討論及意見交換外，亦以審查小組身分提出審查意見供作申評會評議決定之重要參考，已違反迴避制度之精神，
3、故本件再申訴決定於程序上既有依法令應迴避之委員參與評議之瑕疵，基於當事人程序利益之考量，應予以撤銷，由受理再申訴之主管機關重行為適法評議等情。
#校園法律問題
#校園法律問題諮詢
#迴避很重要
#程序正義很重要
#申訴程序參加過一次的人就不要參加第二次
#校內行政要有法感
#教師也要注意程序問題
#教師申訴再申訴
#教師救濟途徑很重要
為什麼會看到廣告
55會員
149內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
〈憲法訴訟法〉第二節 迴避
第 9 條
大法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、大法官或其配偶、前配偶或訂有婚約者，為聲請案件當事人。
二、大法官現為或曾為聲請案件當事人之法定代理人、代表人、家長、家屬、三親等內之血親或二親等內之姻親。
三、大法官曾為聲請案件之證人或鑑定人
〈立法院職權行使法〉修訂覆議結果出爐，行政院覆議被否決。依據憲法第57.3條：
三 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時， 得經總統之核可 ，於該決議案送達行政院十日內， 移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。
憲法
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
本文則大致整理憲法法庭113年憲裁字第14號裁定中，三位大法官在不同意見書裡提出的看法。上一篇文章〈跟蹤騷擾防制法「書面告誡」與人民聲請憲法訴訟 (上)〉，我們已經提到本件裁定的背景事實、多數意見及主筆理由。
不適任教師的處理新制，規定調查小組「全數外聘」，教育部和人本基金會表示是為了防止「師師相護」。
人本沒有提供全面研究結果，拿著幾個個案，就把法規整個修了?? 哪條法沒有錯誤執行，那六法全書是不是都要重寫了?
人本基金會和教育部，竟然沒有學術研究的態度? 就大喇喇地在主導教育法規的改革? 意外嗎?
四、高院第三次判決撤銷
在第四回合訴訟中（2021年9月30日），華南銀（原告）主張：
1. 程序瑕疵：第6屆北市文審會（任期2016年3月2日至2018年3月1日）外聘委員中有4名委員已任第1至5屆委員，違反文化資產審議委員會組織準則（下稱《組織準則》）之兩次連任為限規
昨天聽一位校長夥伴說，他們有一份「性平案」報告一直被退，來來回回兩個多月，因為遣詞用字不夠理性客觀，充滿主觀意識和價值判斷等等，弄到行政人員都不想做了！
原來老師不只是「教師」，還得是「律師」，會寫理性客觀的陳述書；甚至還要是法官，能出冷靜公正的「判決文」。
今早則又看到教育部位因應數位化時代挑
去年底開始聽到一些社大談到評鑑時，被胡亂指正的狀態，沒想到這個狀態一直延續到最近的其他社大業務！
過去就知道有幾個縣市，因為縣市政府所組成的社大審議會，以及所聘任的評鑑委員，主要是以學者為主，因此，總是給一些不務實際的建議，譬如，最常看到的就是嚴格要求學術、生活藝能及社團等，課程三大分類的開課
〈憲法訴訟法〉第二節 迴避
第 9 條
大法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、大法官或其配偶、前配偶或訂有婚約者，為聲請案件當事人。
二、大法官現為或曾為聲請案件當事人之法定代理人、代表人、家長、家屬、三親等內之血親或二親等內之姻親。
三、大法官曾為聲請案件之證人或鑑定人
〈立法院職權行使法〉修訂覆議結果出爐，行政院覆議被否決。依據憲法第57.3條：
三 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時， 得經總統之核可 ，於該決議案送達行政院十日內， 移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。
憲法
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
本文則大致整理憲法法庭113年憲裁字第14號裁定中，三位大法官在不同意見書裡提出的看法。上一篇文章〈跟蹤騷擾防制法「書面告誡」與人民聲請憲法訴訟 (上)〉，我們已經提到本件裁定的背景事實、多數意見及主筆理由。
不適任教師的處理新制，規定調查小組「全數外聘」，教育部和人本基金會表示是為了防止「師師相護」。
人本沒有提供全面研究結果，拿著幾個個案，就把法規整個修了?? 哪條法沒有錯誤執行，那六法全書是不是都要重寫了?
人本基金會和教育部，竟然沒有學術研究的態度? 就大喇喇地在主導教育法規的改革? 意外嗎?
四、高院第三次判決撤銷
在第四回合訴訟中（2021年9月30日），華南銀（原告）主張：
1. 程序瑕疵：第6屆北市文審會（任期2016年3月2日至2018年3月1日）外聘委員中有4名委員已任第1至5屆委員，違反文化資產審議委員會組織準則（下稱《組織準則》）之兩次連任為限規
昨天聽一位校長夥伴說，他們有一份「性平案」報告一直被退，來來回回兩個多月，因為遣詞用字不夠理性客觀，充滿主觀意識和價值判斷等等，弄到行政人員都不想做了！
原來老師不只是「教師」，還得是「律師」，會寫理性客觀的陳述書；甚至還要是法官，能出冷靜公正的「判決文」。
今早則又看到教育部位因應數位化時代挑
去年底開始聽到一些社大談到評鑑時，被胡亂指正的狀態，沒想到這個狀態一直延續到最近的其他社大業務！
過去就知道有幾個縣市，因為縣市政府所組成的社大審議會，以及所聘任的評鑑委員，主要是以學者為主，因此，總是給一些不務實際的建議，譬如，最常看到的就是嚴格要求學術、生活藝能及社團等，課程三大分類的開課