第三人觀點

有天晚上小妹指著老公之前送我的熔岩燈，問我能不能讓他們點著熔岩燈睡覺？我心想很久沒看可愛的熔岩燈了，於是就說好阿，他們就開著熔岩燈睡覺了。

隔天早上，我在房間外面聽到兩小都已經起床，在床上聊天，看著療癒的熔岩燈ㄉㄨㄞㄉㄨㄞ的往上浮起又落下，兩人直誇讚可愛，房間充滿了笑聲。

然而到了該離開房間的時候，小妹對哥哥說了一句：熔岩燈給你關，因為你有看。哥哥感到委屈與生氣，小妹剛才也有看啊！為什麼叫他關？

於是兩人爭執到外面，哥哥哭了起來，我上前了解是發生什麼事情。聽完他們各自的描述之後，我心裡升起許多想法。

我先處理哥哥，他的最簡單。

我問哥哥覺得委屈的原因，是因為妹妹講這個話很沒道理嗎？哥哥說是，又開始哽咽了起來，我反問他，那妹妹說的話你為什麼一定要聽呢？然後再覺得委屈？我說，如果妹妹說了沒道理的話，你不用一定要聽，可以跟她說"這個沒道理"，然後直接來跟我反應，我會去處理。

再來是妹妹，她真的不懂為什麼這句話沒道理。

我跟她解說，如果你的規則是"有看的人就要關"那你也有看，你也要關，就不能拿來要求哥哥關，這樣有懂嗎？她看起來一臉茫然，不懂。我反覆解釋了幾遍，她還是只能說出"哥哥有看，所以他要關"這句話，我看她不是當場能解決的，就直接跳到結論：你不能這麼兇的叫哥哥關。

然後是媽媽的觀點，我跟兩小說，當初我答應你們開熔岩燈，是為了讓你們開心的，現在為了誰要關燈而吵架哭哭，那我會覺得很失望，還有覺得乾脆都收起來，不要開了。再來就是，誰去關燈很重要嗎？關燈只是一個小動作，在你們吵架的時候我就去關完了，花不到一秒鐘就結束了，吵架的時間都遠遠超過關燈的時間了。

最後，我問他們，你們知道發生這整件事情，最難過的是誰嗎？妹妹說是哥哥(因為他在哭吧我想)，哥哥說是媽媽(因為小孩吵架了)，我都搖頭說不是。他們猜遍了所有的人，我都說不是，最後我宣布答案：最難過的就是熔岩燈本人了。

兄妹兩人露出奇怪的表情，好像在說，媽媽你在說什麼啊？

我說，剛剛你們才圍著熔岩燈欣賞它、覺得它好可愛，下一秒講到誰要關掉它就開始吵架，說自己不想關，熔岩燈看到你們沒有人想幫忙它一定很傷心，不是剛剛才說我可愛的嗎，怎麼現在變這樣？

哥哥聽完之後心裡釋懷了，離開房間去吃早餐了。妹妹還在呆，起床這短短十分鐘發生太多她不懂的事情(為什麼我不能叫哥哥關？為什麼熔岩燈會難過？)，我再次提醒她下次不能這樣對哥哥，就放她去吃早餐了。

這次的處理帶給我一些體悟，那就是：父母往往太快在孩子的爭執中強迫孩子接受"第三人觀點"，雖然第三人觀點往往能讓孩子往"不衝突"或是不被激怒的方向引導，然而在事件當下父母唯一使用第三人觀點，卻會造成孩子本身的想法與感受被摒棄的感覺，或許會產生"我"的主體不重要的無價值感。

然而一昧的進入孩子的觀點去同理、放大孩子的感覺與想法，也是危險的，它會使孩子沒有新的、更成熟的觀點去看待事件，持續的以自我為中心，阻礙孩子的成長。

最適當的方式應該是先進入孩子的觀點與感受，教他們以"自己"的身分下次可以怎麼想、怎麼做，而且雙方都需要做一次。像妹妹的部分我就在隔天教了，我說：妳叫哥哥關，是不是因為妳自己不想關，而不是因為他也有看？妹妹想一想之後點點頭。

我接著說，如果妳不想關，就老實地說出"我不想關"，接著哥哥就會說"我也不想關"，然後你們就能按照正常程序解決這個大家都不想關的情況，像是猜拳或抽籤或輪流，就不會讓哥哥哭哭，然後妳被我講，這樣的結果是不是比較好？妹妹說對，我們就練習了一次。

孩子的觀點結束後，就是第三人或父母的觀點了，雖然孩子不一定能馬上跳出自己的主觀來接受這個客觀的觀點，但總是提供了另外的選項供參，說不定下次孩子就能納入自己的選單之中了。

但我為什麼要說，熔岩燈感到難過呢？

我想這是一種個人的喜好，我傾向相信萬物有靈，我也希望能用這種讓人意外的角度來看事情，會給生活帶來樂趣，也能讓這種場面有個輕鬆的收尾。我總覺得，觀點越豐富，越能將童趣或幽默融入生活中，人就比較能夠苦中作樂，畢竟人生苦多於樂，如果只有發生好事才樂，樂真的太少了。