最高行政法院110年度上字第734號判決(民國112年02月16日)

【法律爭點】教師在職進修期間如果休學，但確有從事進修課業所必要之相關活動，服務學校得否核給公假？

一、事件經過

1、休學沒報備，小過一次

102年教師簽請學校同意其報考台師大博士班，利用部分辦公時間進修，經核准在案。108年教師取得博士學位後改敘薪水等級。

但學校發現，教師於104-2、105-1、105-2、106-2等四個學期向台師大申請休學。惟休學期間教師仍向學校申請公假，學校認為教師的原公假之核給不符原教師進修研究獎勵辦法等規定。

後召開考績會認定教師未據實告知仍繼續向學校申請公假，且致損害教育人員聲譽，乃依行為時考績辦法核定記過1次。

2、因公假改事假，改列四條一項二款

又學校因為發現此事，要求教師將原核定的「公假」改成「事假」，致使教師105學年度的請假日數超過14天，應核予四條一項二款，故更改考核結果。

教師不服學校的行為，先後提起訴願，分別經決定不受理及決定駁回後，教師人仍不服，循序提起本件行政訴訟。

二、北高行怎麼認定？

駁回教師的訴訟=認可學校的作法

三、最高行的疑問

問題核心：教師在職進修期間如果休學，但確有從事進修課業所必要之相關活動，服務學校得否核給公假？

1、教育部函

教育部94年11月11日台人㈡字第0940151498號函說明，其學分修畢後，若有確屬進修課業所必要之相關活動，經進修學校或授課講座出具證明文件，學校得核給公假。

※最高行提出的問題：沒區分休學與否

2、保訓會函

倘已辦理休學，即表示中止進修，自無須核予公假，且與訓練進修法鼓勵「公務人員」於在學期間積極進修完竣之意旨相違，爰休學期間不得申請公假前往進修，僅得以事、休假方式辦理，或利用公餘時間處理。

※最高行提出的問題：教師不是公務人員，要一體適用嗎？

3、台北市教育局的看法

教育局函轉教育部國教署詢問，國教署認定與保訓會相同。

4、最高行綜上結論

關於教師在職進修期間如果休學，但確有從事進修課業所必要之相關活動，服務學校得否核給公假乙事，尚乏明確見解。

四、教師怎麼主張

1、出具指導教授的論文指導證明書，證明確實有進修事實

2、通過英文檢定

3、利用暑假期間前往美國獨立研究、參訪藝廊及博物館

此均為取得博士學位之要件，終能於107學年度上學期取得博士學位，並提出相關證明。

五、最高行結論：原判決廢棄，發回重審

1、未故意隱匿

申請公假時未主動告知學校其辦理休學，應非出於故意隱匿，上訴人如確有進修之事實，其情形應與「假藉進修之名申請公假，但未有進修事實」者有別

2、應曠職卻改成事假

縱事後認為本件既已休學即不合公假要件，僅能以事假辦理，但能否謂上訴人之行為違反教師請假規則第15條所稱「請假有虛偽情事」？（蓋如果是請假有虛偽情事，依該條規定「以曠職論」，但本件僅係將公假調整為事假。）

3、是否有損教育人員聲譽？

是否違反原教師進修研究獎勵辦法第11條「教師進修、研究期限屆滿或屆滿前已依計畫完成進修、研究或因故無法完成者，應立即返回原校服務，不得稽延。」之規定，而被評價為有損教育人員聲譽之不當行為？

4、考核會違誤

考核會作成決議前有無獲得充足完整資訊據以認定事實？卷內並無資料可憑。

5、北高行沒有調查釐清

原審未調查釐清，率以考核會決議予以記過1次之懲處，並無基於錯誤之事實或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，其專業認定自應受法院尊重維持等語，維持原處分，自嫌速斷。

六、個人看法

1、很重要的判決，雖然發回重審，但依照往例，法院應該會依照最高行政法院的意見來進行後續的審判，個人認為該位教師勝訴的機率頗高。

2、從人事與學校的角度來看，不能夠只能單純的解釋法律用字，而是要針對實質上的事實進行討論與認定，而不是說教育界有專業判斷餘地，就可以想怎麼用就怎麼用的。

【嚴格說來，我看了這麼多判決，如果專業判斷餘地合理，就會說學校有專業判斷餘地；但反之，如果認為不合理，就會說學校的判斷餘地無法拘束法院(也是啦)】

3、對老師而言，如果是認真進修的老師，那個判決代表著對於你的支持。反之，如果只是假借進修之名而欺騙學校，那不保你也是剛剛好而已。