臺灣臺北地方法院行政訴訟判決110年度簡更一字第15號（民國112年2月3日）

原告為國中教師並擔任導師，其於民國106、107學年度擔任「王生」（特教生）8、9年級導師期間，因排拒王生參加相關課業活動，後經王生家長陳情及調查後，函送被告（台北市政府）社會局，並認違反身心障礙者權益保障法（簡稱身權法）之規定，裁罰10萬元罰鍰。

1⃣️、拒絕王生參加第八堂課、暑期輔導部分

(1)、第八堂課部分

原告（教師）於知悉其他科目之授課老師有未遵守「第八堂課係以複習為主，不得教授新課程進度」之狀況時，理應通知特教生及其家長。

讓家長及學生自行決定是否參與第八堂課，或與其他科目授課老師討論如何調整授課進度，以維未參與第八堂課之學生之受教權。

但原告身為班級導師卻對此侵害王生受教權之情事，予以忽視，反於事後逕以無法約束其他授課老師之個人行為免責，實與其擔任王生班級導師，理應負責居中協調各科老師授課進度之責相悖，更遑論其於座談會直指「特教生可以選擇不參加」等詞，此等將「特教生」特別提出之行為，某種程度即係將特教生與一般生做區別對待。

(2)、暑期輔導

家長在暑輔通知單上原本勾選王生同意參加，而被原告(教師)直接要求將回條塗改為不同意參加

2⃣️、拒絕王生參加寒輔部分

原告(教師)在特殊生沒有參加的第八節課時，發下寒輔通知單，家長是透過其他同班同學才知此事。

原告身為王生之班級導師，其倘思慮周詳，且未排斥特教生參與寒假輔導，自可透過全班同學均在教室之時間發放寒輔通知單，然其卻利用特教生均未參加之第八堂課發放寒輔通知單，顯有排拒特教生參與之意。

3⃣️、拒絕王生參加模擬考部分

（1）、告知考程未確定

衡諸經驗法則，學校為幫助即將面對大考之學生準備考試，如事前擬定複習進度、範圍、相應之複習考試日期等計畫，當會遵照日程執行，學生及家長才能夠照表操課，故上開暑期考程表除有特殊狀況應不致輕易變動，更遑論多次臨時性改變時間，且亦無法理解原告不配合其他18個班聯合模擬模擬考之理由。

（2）、拒絕參加模擬考

且家長與教師間就王生參加模擬模擬考之事並未達成共識，然家長既然明確提出王生欲參加模擬模擬考之要求，原告非有正當理由，不得有差別待遇而排斥王生參加考試之機會。

（3）、未能提供試題給學生練習

原告身為班級導師，既知悉有部分同學因未參加暑期輔導而未能取得考試試題，理應於選擇模擬模擬考試題時將此列入考量而另外重擇試題，抑或於選擇該附贈試題進行模擬模擬考時，複印試題予其他未參與暑期輔導之學生，以免剝奪渠等參與模擬考試、練習試題之機會，然原告卻捨此未為，其忽視未參與暑期輔導之特教生之權益

4⃣️、未彈性規劃平時考部分-推諉卸責

原告既然知道特教生未全程進班，因此，對於堆積在桌上之考卷用途並不理解，其理應以其他方式，讓發考卷時未在場之特教生清楚明白考卷之用途，以免造成理解錯誤。

且王生確有無法於短時間內完成數張考卷之困難，原告教師未使王生未充分理解其可以適用與普通生不同考試時間，或使王生理解其究需完成之考卷為何之情況下，法院進而推論原告並未做到王生應試之合理調整作為，從而認定原告有「未彈性規劃平時考試時間」之情，亦應為可採。

復於發現學生抄寫聯絡簿時間錯誤導致抄錯內容時理應清楚告知，否則無異係使傳達資訊或與家長溝通協調之聯絡簿形同虛設，原告身為需批改聯絡簿之導師，對於學生是否抄錯聯絡簿之內容知之甚詳，其未於察覺時即時反應，反於學生屢屢抄錯，導致家長輔導學生複習或準備考試內容錯誤後，反將責任推諉為學生自行抄錯聯絡簿內容，難謂其該等未善盡導師責任之行為，非無區別特教生與一般生而為差別對待之嫌。

駁回原告之訴，維持原本10萬元罰鍰。

在校園中有各式各樣的學生，每個孩子的狀況不同，應該給予不同的方式對待，特教生更是如此。

但不可否認的是，特教生對於班級經營而言，會有一定的複雜程度，必須對其要多花點心思。然，這也是教師應盡的職責。

但有許多教學現場的困難點，是在判決中無法得知，畢竟人與人的相處之道，難以透過判決得知教師當下的心理狀態。或許雙方彼此溝通多次，而產生了誤會，最終只能有如同判決書中的行為產生。

在這個判決中，法官主要採信家長的證詞，看似合理，但對於教師的心理狀態似乎沒有再多加的了解。只能從行為來判斷教師的動機，或許這也是個不公平的對待吧！