高雄高等行政法院判決111年度訴更一字第7號(中華民國112年2月10日)

【法律爭點】若特教生涉及校園性平案件，性平調查小組是否需要有對特教專長的委員？

【本案簡介】

106年5月1日，原告教師為被告學校所聘教師，為檢舉該校校長有體罰情事，遂以手機拍攝學生的臀部，以供市議員質詢體罰情事。嗣後啟動校園性平事件調查，認定原告涉及拍攝學生臀部的行為為性騷擾成立，並建議命原告修習8小時性平課程，被告即以通知原告教師。原告教師申復駁回(107年4月18日)。

同時性平會建議懲處2支小過，並於107年4月23日令核予原告記過2次之懲處；原告對申復決定及107年4月23日令均不服，原告教師申訴與再申訴均被駁回(108年7月30日)

【法院認定】

一、舊法時期

按行為時之性平法第30條、防治準則第21條第1、2項之規定可知，性平會成立調查小組為調查，其小組成員僅需具有性別平等意識即可，並不以具備特殊教育相關專業者為必要。

查被告性平會所成立之系爭調查小組成員共計3人，其中屬於校外專業人士為2人，被告校內代表為1人，女性成員占2分之1以上，2名校外專業人士均列入「教育部校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才庫」，有調查報告、被告性平會107年3月5日會議紀錄、被告性平會107年3月5日簽到單可稽，足認調查小組成員均具有性別平等意識，且就性騷擾事件係由具有調查專業素養之專業人士所組成，皆已符合性平法第30條、防治準則第21條第1、2項之規定。

二、新法時期

至於原告主張A生為智能障礙者，依防治準則第23條第3款規定性平調查事件若牽涉到特殊學生，調查委員中至少須有1位具備該特殊教育專業背景云云。

惟防治準則第23條係於108年12月24日始增訂第3款，其立法理由：「當事人為身心障礙者，調查小組需邀請具備特殊教育相關專業者擔任，以保障身心障礙者之權益。」然本件被告性平會於107年3月5日作成原告性騷擾事實成立之決議，並於同年月7日以原處分1通知原告，其程序已完結，自應適用行為時防治準則規定。是原告前揭主張，委無可採。

【個人想法】

本案發生於106年，並於107年完成性平會調查，因此適用的法規為「行為時」的性平法、防治準則。然行為後法律雖然有變更(108年12月24日)，但其事實行為並非跨越新舊法或是新法，因此仍然適用「行為時」的舊法。

因此，在這個判決中，我們可以發現到組織之組成是否合法其實是重要的。我想如果這個案件是發生在108年後，而沒有特殊教育專長的委員在調查小組中，最後一定是判決學校敗訴。