勿以「內戰」置換「地位未定」

 

【Comment】
看自由時報因為敘利亞進入內戰狀態而整理「內戰定義」（如下，暫時找無國際紅十字會原始檔）這一則新聞，不免令人聯想：那台灣呢？

中華民國與中華人民共和國，在攸關「中（China）」國領土與代表權事務上的確是內戰關係。只是戰鬥雙方經過1949年與1971年兩階段變身，合法政府與叛亂團體翻轉。就政權而言，必須結束這內戰關係才能開啟正常的交往。

但ROC與PRC的關係，並不同於菲律賓政府與民達那峨莫洛伊斯蘭解放陣線（MILF）的關係。兩者都在同一國的領土內，所以出現〈菲律賓：亞國即將誕生？〉的疑問。

台灣，因為戰後被盟軍統率委託「蔣介石元帥」軍事佔領，且中華民國在1949年潰散，總統遠居美國；忠於蔣介石的軍隊與部眾遷徙來台灣，而於1950年結合原盟軍佔領當局並以「中華民國」為號統治至今。另一方面對日和約日本僅表達放棄台灣的意願，既未確認「有無收受對象」更「無收受對象」，所以也未完成放棄「程序」。換言之，台灣被「蔣介石的中華民國」管轄但實際上台灣領土地位（主權）並未確定。是風馬牛兩件事。

因此，如馬英九所言「台灣」與中國是內戰關係，嚴格說來是錯誤的（至少是有所隱瞞的）。僅僅「ROC」與PRC有內戰關係。

台灣，不僅與中國關係未定，與美日英俄等國和國際社會也關係未定。台灣是以一個「政治實體」、「司法轄區」與「獨立關稅領域」，是以「稍高於領事的層級」而與國際社會交往。世界上類似地位的領土，並非絕無僅有。

 

內戰定義的要件◎自由（2012.07.17）
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jul/17/today-int2-2.htm

被視為國際人道法的「日內瓦公約」並未明確定義「內戰」，僅指出各方在「非國際性武裝衝突」的責任。國際紅十字會則透過對日內瓦公約的評論，澄清內戰的定義：

一、反抗勢力已有經過組織的軍力、為組織行為負責的領導人、一個確定的活動範圍，並尊重日內瓦公約。

二、合法政府被迫求助於正規軍隊來抵抗反叛人士，反抗人士已組織軍隊，並擁有部分國家領土。

三、合法政府承認反抗人士為交戰方，或主張交戰方的權利，或反叛人士為利用本公約，承認政府為交戰方；聯合國安理會或大會認為衝突已威脅國際和平，或已構成違反和平，或侵略行動。

四、反叛組織已有國家政府特質；反叛領袖已在部分領土統治民眾；反叛武裝勢力是由一個有組織的領導階層指揮，並準備好遵循一般戰爭法；反叛人士領導階層已同意遵守本公約條款。