如果是我，能發現 imB 是詐騙嗎？

我還真沒把握

TLDR

• imB 的商業模式其實是可行的，但坑藏在看不見的地方
• 大多數民眾都忽略平台風險

免責說明：作者現職為加密貨幣交易所交易員，因此和加密貨幣市場的繁榮有著 100％ 的利益相關，並有極大的可能和讀者有利益衝突。我的任何觀點或想法都不應該是讀者思考或投資的唯一依據，我也並不為讀者的投資負起任何的法律及道德責任，DO YOUR OWN RESEARCH (DYOR)。

P2P 借貸的商業模型

　　現在 imB 的網站已經掛了，我只能從庫存頁面看案例來判斷他們做什麼生意。簡單來說，imB 大概是靠承作房屋二胎貸的民間擔保借貸機構。那為什麼這種生意會有賺頭，他們不會去跟銀行借就好了嗎？

　　答案很簡單，通常會去和民間借貸機構借錢的，通常不是信用紀錄不良(信用卡、信貸)，就是需要金額超過抵押品(房屋)的殘值，沒辦法借到，因此會轉向民間借貸機構尋求金援。但由於民間機構沒有強迫借款人還款的強制力，而這類被銀行拒絕的客戶的違約率又較高。因此為了控制風險，通常會採取以下兩種作法：

1. 收取超高的借款年利率，以確保有人違約時整體貸款仍能保持營收
2. 將收不回的欠款打折賣給討債公司，讓他們去好好處理一下

　　雖然這樣看起來很合理，但超高的年利率也極高的嚇阻借款需求，甚至造成更嚴重的逆選擇：只有還款能力最低下的族群才會願意借錢，這些人又更會違約，造成整個市場無法做大且充斥臭魚爛蝦。

　　要做大這個借貸市場，目前的主流是科技公司運用自身的獨家資料(像是被黨一拳打倒的螞蟻金服)，想辦法從被銀行拒保的人群中，辨別出具備還款能力的族群，然後藉此媒合借款人和金主，讓金主能因為違約率的降低而降低借款利率，借款人能借到更多的錢，科技公司則抽取微薄的利率和做大的借款量賺取收入。

　　但顯然 imB 不是這個模式，他們仍是最土砲的那一種

---

imB 的模式是可行的嗎

　　假設 imB 真的有辦法蒐集到那麼多借款需求。那最常見的就是先代墊放款，然後藉由販賣債權補足差額，並和債權擁有者共享放貸收益。那這樣就可以利用債權人的資金來放大自身的利潤。

　　老實說，若 imB 有誠實揭露倒債風險，並公開抽成機制，那報酬還真的是其來有自，算不上是龐氏。畢竟債權人承擔了倒帳的高風險和巨額的平台抽成才得到 11% 的年利率，甚至可以說是拿得太少。因此在商業模型上，根本無法看出 imB 有龐氏騙局的嫌疑。

　　然而 imB 的問題在於根本沒有取得客戶，而是以假帳的方式偽造債權，然後以新客戶的本金支付舊客戶的利息，直到泡泡撐不住破掉。但從公開資訊來看，債權人根本無法得知 imB 的龐氏運作。這的確很難將責任歸咎到債權投資人的頭上。

債權人承擔了對手風險

　　我相信不少人在 imB上進行了多項債權的風散，達到類債權 ETF 的效果，並認為自己對於風險有進行管控。

　　我實在無法苛責，因為這次投資人遇到的是對手風險。在傳統金融中，只要是遇到此類對手惡性倒閉(券商、銀行)，政府幾乎都會扛起大眾投資人的損失以避免系統性風險擴散，同樣的，這些機構也會受到嚴格的監管。然而在此次案例中，imB 和 FTX 一樣都同屬於不受政府管轄的私人機構，政府並沒有任何義務進行救援。因此，這 11% 的本身其實也承擔了 imB 惡性倒閉的風險，這也是投資人所忽略的部分。

如何降低損失

　　 原本是抱著嘲諷的心態開始寫，但研究完後發現自己差點成為只會馬後砲的嘴砲仔。若以我最真誠的想法，我其實不覺得我能成功從經濟性上發現問題，這也是此類風險最危險的地方：

投資人認為自己拿的是合理報酬，但其實根本是狗屎黑天鵝。

對此我的建議是，若要投資此類另類投資(債權、加密貨幣)，還是要把交易平台的風險考慮進去，並對平台進行多角化，才能確保自己不會一次受傷就全盤皆輸。衷心希望受害者能從中站起，大家 stay safe !