社工上銬，根本就是警察作秀用

一夜難眠，驚覺粉專私訊爆滿，挑幾個重複的問題統一回覆：

一、上銬有「行政命令」可以援用

各位都問：「為什麼可以對社工上銬？」

警察職權行使法第20條不是規定只有抗拒、攻擊或自傷才能上銬嗎？

但大家忽略了《執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法》的第4條:

警察於依法執行拘提、逮捕或解送職務時，「得」對被告或犯罪嫌疑人使用戒具。

所以若真要討論對社工上銬的法源依據，其實是有法律上條文可以引用的。

二、上銬時機根本是笑話，作秀用！

有法律上的條文，但有必要嗎？

「我認為」完全沒有必要！

這是因爲剛剛提到《解送辦法》第4條的條文，寫的是警察「得」使用戒具，而不是「應」，意思就是，警察可以自己決定要不要上手銬。

再看同辦法第6條：

使用戒具時，除應遵守比例原則，不得逾必要之程度外，另應注意下列事項：一、對被告或犯罪嫌疑人身體及名譽之維護。二、避免公然暴露所使用之戒具。三、避免使用破損或不潔之戒具。

既然警察有裁量權，那到底是基於什麼原因、什麼情形判斷要上手銬？

原因很簡單！就是要給媒體擺拍！

就是要抓一個戰犯讓輿論有發洩對象，不巧這個替死鬼就是社工！

再加上，現場狀況公然暴露手銬，完全不符合比例原則！

三、律師過去的經驗

我雖然110年才加入律師公會，成為正式律師，但目前也接觸超過百件刑案當事人，撇除重罪案件或在押案件，直接被上銬的案件少之又少

加上，過去耳聞其他律師辦案經驗，曾有警察先欺騙律師：被告要送地檢了，沒有要在警局問了，接著故意讓被告戴著手銬上押送車，給媒體擺拍，事後甚至還擺了律師一道，又把被告拉回警局問話，完全是藐視被告律師權，刻意在媒體帶風向

四、結論：對社工上手銬就是在欺負社工軟

觀察昨天2則頭條，一邊是搞出蘇丹紅毒的負責人大搖大擺氣定神閒，

另一邊是根本與嬰兒死亡沒有因果關係，或因果關係鏈太長的無辜社工遭到上銬逮捕，

司法到底要撕裂這個社會到什麼地步？到底要欺負社工到什麼地步才開心？

粉專：Facebook