「衝突」是戲劇不可或缺的元素之一,劇情中的衝突,提高了戲劇的張力,引起觀眾的注意力,也把觀眾情緒帶到高點。
衝突的類型有很多種,包括人與人之間的利益、情感、觀念等衝突,就像美劇《金融戰爭》(Billions)兩個男主角的職業,一個是金融檢察官,一個是金融界的投機大亨,檢察官的職責就是要打擊金融犯罪,兩個人在職業上已存在著一個「對立」的衝突,;韓劇兩個女主角都喜歡男主角朴世路,因為愛情的獨占性,彼此存在著一個「競爭」關係,兩個女主角因而多次爆發爭奪感情的衝突。
「衝突」也存在於個人內心之中,例如不得不在兩個相反的欲望之間進行選擇,就像《艾蜜莉在巴黎》第三季裡,艾蜜莉必須在許多互相衝突的欲望中做出選擇。
我曾經看過一篇文章,是在描述一個已經就讀醫學院的女大學生,發現自己對於攝影有極大的熱情,想說服父母轉讀藝術相關的科系,文中她敘述了自己內心渴望的掙扎,想做自己卻又與父母的期待有嚴重的衝突。
人與人之間相處,衝突是一種常態,根源是來自於彼此的「價值觀」不一致。當個人的價值觀被否定,或是別人強加自己的價值觀在自己身上時,就會引發我們的情緒,這情緒指的是負面能量,當彼此的負面能量上升到一個水位,且雙方都無法控制時,就會產生爭吵、互相攻擊等宣洩負面能量的行為。
《金融戰爭》中,查克(Chuck)身為金融檢察官,在其價值觀中,追求「公平正義」是他內心最重視的人生核心價值,阿瑟羅(Axelrod)從一個在貧民窟長大的小孩,堅強的意志力與自信心,不斷努力突破外在現實環境的束縛,進到金融界之後也是不斷突破遊戲規則,或者說,無視於法律對於金融交易秩序的規範,讓自己成為億萬身家的金融巨鱷,在他的價值觀中「金錢」就是「權力」,擁有金錢可以讓他更有能力去做他想做的事。兩人在在劇中不斷鬥智、攻防,在第一季第七集中有一段面對面,且針鋒相對的言語交戰。
查克:「抓罪犯,把他們送進監牢是我的職責。」
阿瑟羅:「如果你所言為真,你做得還真差勁,你根本滿腦子裝的是大便。我哪裡做錯了?老實告訴我!除了賺大錢,驚人的成就之外。那些法規有限制的,還有壟斷,都是那些政客畫出的界線,而那些你追到的罰金,到哪裡去了?在誰手上?窮人嗎?不是,進了財政部、政府單位,這是變相的稅金收入。」
查克:「不要把那些公民課本和哲學的廢話搬出來,那些罰金只是你口袋的小零錢。」
阿瑟羅:「你挑案子追,你只會挑那些你算準會贏的,但你卻對我看走眼了!因為這個國家以工業與競爭為基底,所以總會有我容身之處。」
查克:「或許幾個世代過去,他們將會流傳你的豐功偉業。就像當年的傑西.詹姆斯(1)或比利小子(2),那神話是如此該死的浪漫,那受盡挫折的小百姓不善罷干休,誓言抵抗那缺乏想像力、偽善的官僚,但現實中這些傢伙搶奪、傷人,並傷及無辜,不要告訴我你未傷及無辜,我認為,你所帶來的影響比那更壞,因為你感染了整個世界,你把整個系統建立的平衡打亂,結果是混亂與貧窮。」
阿瑟羅:「我讓整個系統運轉,我付了上億的錢給政府當作稅收並捐給慈善機構,我手下雇用了上百人,間接地讓上千人免於失業,你又做了什麼?什麼都沒做!從政府機關吸血,把自己養得腦滿腸肥的,換來的是什麼?秩序嗎?你只是個披著聯邦政府狼皮的交通警察。」
解讀他們兩人之所以會如此激動地爭辯,因為雙方都認為自己的「價值觀」被嚴重冒犯,讓彼此產生了強烈的負面情緒。
我們對於特定的人、事、物,普遍存在著一種蓋括性的看法或觀念,這種「刻板印象」通常是我們衡量一個人的起始基準,這個基準可能正面的信念也可能是負面的信念,負面的信念就是我們熟知的偏見與歧視,對於人性的複雜及多面性,我們的衡量基準如果太簡化,往往有失偏頗。我們往往站在我們自己的角度或以自身的利益為出發點來衡量對方,就像查克認為阿瑟羅在金融市場上盡做些內線交易的骯髒勾當,而阿瑟羅則認為查克是在公權力保護傘底下,盡做些見不得光的利益交換,如果花點時間去琢磨兩個人的在劇中的作為,兩個人的性格與思維模式倒是蠻相似的,更深層地去思考,其實兩人就職業角色上而言,彼此是互相依存的關係,如果沒有金融犯罪的存在,就不需要金融檢察官,兩個人既然是相對存在的關係,彼此也都站在以自己利益為出發點的基準去衡量對方,兩者的衝突是自然存在的。
在現實生活中,我們也常站在我們自己的角度或以自身的利益為出發點去衡量別人,這也導致我們的生活中、人際關係裡充滿的衝突的原因之一,是非對錯,其實是相對性的觀點,如果我們都只是站在自身的觀點去批判,就不可能有客觀的對與錯。
以吸引力法則來看,對於身邊的人,我們所加諸的批判,有時也等同在批判自己,因為我們是這樣子的人,所以才吸引到這樣的人到我們身邊,所以試著不要去批判他人,很多時候這些批判,相對地,也會回到我們自己身上。
(註1)美國內戰時期的強盜,其後被描繪成一個反叛權力的象徵。
(註2)美國舊西部的法外之徒,死後被賦予反抗公權力的人民英雄形象。