我不確定這樣對不對,但我覺得人還是只能從私利出發做選擇畢竟人對自己的了解比較多,而對群體的了解常常有偏誤我是相信只要每個人都做出對自己最有利的選擇,投票結果就會告訴我們對整體最有利的選擇至於公益跟私利的衝突我認為可以用制定規則、法律來解決並且因為公共利益最後也是一種私利,我相信人會傾向訂定法律以促進公益,即便會限制自己一部份的自由舉例來說,維持市容需要制定建築規章,會限制個人自由,但良好整齊的市容可以提升區域的觀光,進而帶來收益。這時候可能會有兩種情況,一種是這個社群的人平均而言給自由的權重很高,不管怎麼樣都不接受建築法規。那沒關係,因為這種情況下不制訂法規的社會福祉比較高。但更常見的情況可能是,平均而言這個社群的人給建造的自由度的權重較低,認為可以犧牲這部分自由換取整齊的市容,並促進觀光。那這種情況下一定還是會有價值觀跟多數人不同的人存在(釘子戶)。但我想這不見得是無解的問題,如果我們的目標是最大化社會福祉,並且有統一的建築標準是最大化社會福祉的條件,那我們應該把這個條件當作基準點,如果有個人認為他蓋特立獨行的建築創造的價值大於平均而言設立法規創造的價值,那社會應該也要允許他蓋,只是這個立法的平均價值就應該作為規費讓整個社群得到補償。總而言之我覺得你的文章很棒,但我有兩點不太一樣的意見,一個是我認為與其試圖猜測怎樣是對整體最有利的選擇,不如仔細衡量怎樣是對自己最有利的選擇。另一個是我認為公共政策多數時候都不是零和遊戲,而我們也常常因為資訊不對稱或規則制定不明,而陷在大家都吃虧的納許均衡。而民主政治是我覺得可以消除這種資訊不對稱的其中一個方式。