心門外的稻草人

我正在經營的一個低年級團體裡，有一個孩子小芨掌握了女孩群裡最大的權力，我們有時會半開玩笑地稱呼她為女王。也許是年長加上敏銳的緣故，她掌握了許多運作權力的技巧，在大多數時候都能夠順利支配其他女孩們的行動，也能夠大幅影響團體討論的方向。

在上個禮拜，助教阿虎跟我說女王小芨跟悠悠起衝突了，悠悠去找阿虎幫忙。根據阿虎的轉述，整個故事是這樣的。

阿虎問悠悠：「妳希望我幫妳做什麼呢？」

悠悠說：「我想要她主動來跟我道歉。」

後來，阿虎幫悠悠去問小芨：「是悠悠說的那樣嗎？」

小芨東扯西扯一些理由，像是：「我有放在地上，她自己不騎啊。」

阿虎當時接著對小芨說：「悠悠希望妳直接告訴她，妳到底有沒有要讓她騎。」

小芨說：「好哇。」但她就這麼騎走了，什麼也沒跟悠悠說。

阿虎對悠悠說：「我幫妳跟她說了。」

悠悠沈默了一會兒，突然間轉移了注意力，跑到別的地方去了。

小芨跟阿婷怎麼能答應了悠悠，又想一些旁門左道的理由而不去履行承諾呢？況且滑板車是工作室的，小芨憑什麼不讓悠悠騎？從這個角度想來，我覺得悠悠是受害者，但試著從權力運作的角度來分析這件事情時，又覺得沒這麼簡單。

以我對小芨的瞭解來猜想，她身為這個團體的女王，應該是從一開始就沒有要讓悠悠分享騎車的權力，但她為何要答應悠悠呢？

有一種可能，是她被「應該要分享」或「應該要公平」的概念所束縛了。她也許是出於有意識的敷衍，也許是出於無意識的答應，但她其實並不真的那麼想要將車分享給悠悠。至於阿婷，阿婷在小芨登基為女王之前就是小芨的好朋友，跟悠悠的地位截然不同。

首先我們從悠悠這邊來推敲看看。悠悠運用權力的技巧，是「借箭」。她深知（雖然未必是在意識層面上）「應該要分享」、「應該要公平」的概念在大人的文化中（特別是在教育場域裡）深受重視，而大多數大人時常不自覺地「借箭」給孩子，出面「管教」不遵守這些概念的小孩。

悠悠去找阿虎「借箭」了。一開始，阿虎似乎「把箭搭在了弦上」，被箭簇指著的小芨因此而更不能直白地回答真心的答案，而只能閃爍其辭地擺出一大堆稻草人準備擋箭。但阿虎終究沒有要射箭的意思（應該說，從一開始阿虎也沒有要借箭的意思），於是小芨終究沒有被「教訓」，悠悠所運用的權力技巧，也沒有成功地為她取得她想要的東西。最後她只好找個台階，讓自己下了這場權力爭奪的戲台。

接著我們從小芨這邊來想一遍，小芨運用權力的技巧又更為細緻熟練。首先她用敷衍的方式來打發掉悠悠的質問和糾纏，接著她根據她對主流文化的敏感度，而預先設計了「把車放在地上，是她自己沒看見的」這個有正當性的理由，好面對可能來的質疑。

果然，苦主悠悠就去向「主流文化的代言人（在這裡就是阿虎了）」借箭，但小芨早就準備好稻草人，從從容容地擺出來。另一方面，她也多少知道（或相信）這個教育場域的大人並不會真的把箭射出來——或者即使射出來力道也不會多強勁——於是她終究沒有理會悠悠，揚長而去，驕傲地以勝利者的姿態留在這場權力爭奪的舞台上，等待著挑戰者的下一次嘗試。

誰是受害者呢？

如果阿虎真的把箭射了出去，而這枝箭又強勁得足以穿過小芨的稻草人，小芨是不得不低頭的。雖說她是女王，但終究是孩子裡的王，大人的意志可以輕易粉碎她一時的驕傲與偽裝，重新分配資源，讓悠悠得到她一時想要的事物。這時，受害者倒像是小芨了。

從悠悠的角度看來，或者從權力差距的角度來看，她確實是個受害者。但相對來說那麼弱小的她，也試圖運作從主流文化那裡能夠行得通的權力機制，去得到自己想要得到的力量與資源。

至於阿婷，我想好好說說阿婷。阿婷一直以來都是少了很多心眼的女孩，樸實誠懇，與人為善。當阿虎另外去問阿婷：「阿婷，悠悠想騎耶，妳要騎多久啊，什麼時候要讓她？」阿婷立刻從車上跳了下來，把車丟在地上一溜煙的跑了。面對主流價值的逼近（雖然阿虎未必有那個意思），阿婷手足無措，沒有一點點招架的辦法。

也許，阿婷才是這場權力大戲裡最「受害」的人。因為無論成功或失敗，小芨和悠悠都嘗試透過向主流價值（的權力）的調動或抵抗，去爭取自己想要的事物，但對權力運作那麼不敏感的阿婷，展現了被主流價值徹底支配的樣子。

在孩子們（以及我們這些大人）身上所深植的「應該要分享」、「應該要公平」的概念，就是Steven Lukes所說的「第三種權力面向」。

這種權力從文化、制度、結構中深植人心，讓人不由自主地服從。我們有時像悠悠一樣向「制度」或「文化」借箭射向他人；有時像阿婷那般在被箭指著（與主流文化不同）的時候毫不猶豫地服從；有時則在心中設置一個小小的檢查機關，像小芨這般檢查自己，卻又心口不一地設置各種稻草人，做出小小小小的偉大抵抗。

身為教育現場最有權力的個體，我想盡可能不成為被制度或文化射出的箭，好讓孩子們安心卸下心門外的稻草人。於是他們也許就能長成比我們更自由的人。