簡評與分析：《孫子三論》

選擇孫子三論加以評析，某方面來說是有點討打，畢竟鈕先鍾教授在國內地位崇高，至少在他過世前，國際關係學派以及偏政治輕戰略之三流學者，還不敢大剌剌的公然打壓戰略學界，但鈕先鍾教授人剛走沒幾年，國內戰略學界幾無生路可言，或是被壓縮到純軍事研究層次上，鮮少敢對政治事物與國際關係發表見解，這真的是鈕先鍾教授當年投身戰略所能想到？筆者不得而知。僅對孫子三論作個人簡評與分析。

========

孫子三論，雖然鈕先鍾教授強調其「新論」的重要，但從其研究方法上已經可以看出，他始終都沒有踏入所嚮往的哲學層次，甚至連藝術層次都只是略微踏入，這原因實不難理解，畢竟中國近代戰亂頻繁，知識份子地位江河日下，為求生存先是與日本殊死戰鬥數年，其後國共內戰多年，中國更陷入共產教條荼毒，知識份子先後凋零無幾，台灣略微好些，但仍然受制國民黨之思想要求。當一個人心靈陷入封閉與壓制，是不可能產出偉大的著作的，鈕先鍾教授的著作，從早先的翻譯書籍開始，到後期開始撰寫對孫子的評論以及戰略思想史，可以看出他逐步脫離歷史研究以及科學研究的層次，已經開始踏入藝術階段，但很可惜的這時候鈕先鍾教授已經老了，過不了幾年後就過世，留下國內戰略學界無限遺憾。倘若鈕先鍾教授已然進入哲學領域，並留有精深思想可供後人學習，那麼國內當不至於今天毫無「中心思想」的窘境。

筆者這麼說算是批判國內各學派，自然有被人鞭的心理準備，但這些是後話，以下將對孫子三論加以簡評。

孫子三論分為三大部分，若以現在的論文撰寫來看，則可以大致上說第一篇「原論」是論文的「文獻回顧」部分，雖然共計十三篇逐篇解釋，但這是他個人對孫子十三篇的基本看法，相當於我們寫論文的導論，意即「為何要寫這一篇論文」。其次的「校論」算是一種比較研究，可以用論文的「研究過程」來比擬，大量的各式學說加以比較，求同存異的研究方法，並以一個貫通的想法作比較基礎。最後是「新論」部分，用個人的思想作一個總結，就如同論文中的結論，簡短但重要。這些說明了什麼？這說明了鈕先鍾教授已經在他所言四個領域中，踏穩了科學研究的領域，其「新論」已經有藝術層次的水準。

但不可避免的，孫子三論的問題還是很多，其一為老調重談，多半的孫子評析以及諸子比較，東西方戰略比較，多半都是他曾經說過的東西，嚴格說只有細節的差異而沒有整體的變動，換言之他對於諸子百家以及西方戰略學者的看法，已經定型並難以改變，這是多半學者有的通病，不需要多加苛責，但讀者必需要留意，以免陷入相同的問題，用鈕先鍾的思想評判當成自己的思想評判，這比你從未看過這些書還要糟糕。

其二是過度推崇孫子，鈕先鍾教授雖然不斷提出，他是想要破除誤解孫子以及過度推崇孫子才寫這本書，但從他最早的譯著可以看出，鈕先鍾教授無時不流露出推崇孫子備致的態度。從評論戰爭論中，論斷孫子的思想較為廣泛，以及薄富爾的推薦中，又提到孫子早了兩千五百年這些話，都在在反映出鈕先鍾教授其實比任何人都還要推崇孫子，這會不會對其研究造成影響？這當然會，但從其時代背景來看，他個人經歷過中國最黑暗的年代，也逐漸看到中國的復甦與強大，那種潛藏心中的民族意識難道不會有所激動？近年來筆者常常聽到有人以此作為鈕先鍾教授之著作「有用」與「無用」的判斷，那真的是讓人啼笑皆非。

大抵上國人多半推崇鈕先鍾教授，而對岸則詆毀者眾，這正如同富勒將軍曾經在戰爭指導中強力批判馬克斯一樣，中國今天有多少人會「推崇」富勒？至少表面上來說，筆者看到的都是一個樣，罵的人比較多。鈕先鍾教授對共產主義絕無好感，雖然沒有明確的宣示，但字裡行間常常提到其共產之誤，更可從其推薦的戰略家以及推崇的思想著作中，可以看出鈕先鍾教授對那種唯物史觀沒一點好話。

其三是分析方法前後落差頗大，這點很難看出來，大抵上從鈕先鍾教授的書作入門的，久而久之就對其研究方法習以為常，很難看出其個人觀點滲入研究方法的問題。這問題又跟他個人背景有關，一個親身經歷中國的衰敗的人，一心只想重見中國文化發揚光大的學者，鈕先鍾教授也犯了他口中的「聖人之過」，他在薄富爾的書籍中就指出，薄富爾常常流露法國民族意識，而這正是難免的過失，但無損其研究價值。換言之，鈕先鍾教授的著作中，常常不自覺的用孫子作為評量西方戰略學者的標準，誠然孫子是古今世上排行第一的戰略家，但用另一個角度來說，那就是拿孫子評斷就是一種不公平，鈕先鍾教授先說西方戰略思想跟東方正好顛倒，西方的思想是越到現代越輝煌，東方思想則輝煌時代已經遠去，那麼後來補上「薄富爾的思想與孫子互相輝映，但前者卻晚了前者兩千五百年」這句話用意何在？筆者無意冒犯，但這跟動輒以「鴉片戰爭以來中國遭受......所以我們應該要怎樣那樣」的中國腐儒，本質上實在差異不大。但鈕先鍾教授是一流的學者，一流的學者有意識型態歸有，但不會輕易將意識型態帶入研究中做為結論。

但不可否認，鈕先鍾教授在原論中引伸解釋了孫子很遠，在先秦諸子中的解釋也很多，但西方戰略學者的解釋就相對沒那麼多，但又要加以跟孫子比較？這當然會有落差。這最大的問題就在於，當你要拿孫子作一個比較的基準時，那麼這種比較研究的「深入」性質需要多強？若是要只照字面上作解釋以及簡單的擴張解釋，那麼鈕先鍾教授得出的許多結論就會變的無根據，因為他就是作了相當大的延伸解釋才得出其比較基礎，例如第五章「勢篇」中，就提到許多名詞界定，還用了修辭學解釋了治眾如治寡等說法，更進一步得出一個概念，他認為勢篇改成「奇正」篇較合邏輯，但鈕先鍾教授若能對其「分段」有所詳細分解，就可能不會產生這種說法。這邊先略提一下，鈕先鍾教授把孫子分成四段，第一至三篇為大戰略，第四至六篇為將道精華屬第二段，七至十二篇為層次低的戰術後勤問題，最後第四段為十三篇用間。這種分段法好處是易於分析，但缺點是過於武斷，就如上面所提，將勢改成奇正篇較為合乎邏輯？這會是因為鈕先鍾教授先設定了第二篇屬於將道、野戰戰略層次才有的結論？若把治眾如治寡、鬥眾如鬥寡，照他本人的解釋為管理、指管通信，那麼為何認為奇正這種算「兵之運用」概念當作本篇中心？難道「勢」不可作一種形勢解，判斷勢篇也屬一種大戰略的一環？

有對孫子研究的人，一定會對這段筆者見解有所疑問，這邊補充說明，孫子十三篇中，若用字面解釋，那麼鈕先鍾教授的分類最優，筆者認為這殆無疑問。但要延伸解釋其思想要義，那筆者會認為這不能分段解釋，分段解釋會產生極嚴重的誤解，筆者認為要用「光譜」的概念解釋，大戰略層次的概念從始計篇開始最重，然後逐篇遞減，直到軍爭、九變篇就幾乎不存在，相反的野戰戰略上則是始計篇最弱，然後依序地增到「虛實」篇最強，然後到地形篇結尾，戰術後勤等較低層次的運用則是在九地篇進入最高潮，而火攻、用間篇就是全文收尾與首尾呼應處，可以說是一種與始計篇一同「貫穿」全書的思想概念。鈕先鍾教授的分析與判斷，並不能說全篇錯誤，但是由於不能將解釋範圍限定，這造成了他個人解釋的空間過大的問題，也就是筆者不斷強調，沒有一定基礎的人看孫子三論，很容易變成忠實鈕先鍾信徒的道理。

為何說字面解釋最優，又說後面會產生無窮盡的問題？這可以從先秦諸子的分析看出，鈕先鍾教授對於中國戰略思想的研究還是要較西方為深入一些，這跟背景有關而無關個人意願。從儒、墨、道、法四子的比較上，可以看出鈕先鍾教授的分析，很著重於兩部分，其一是時代背景的考量，其二為重視戰略的程度與否，時代背景的考量可以說是他對先秦諸子的戰略比較中最好的一部份，國內不少學者只知道拿字面意思與片面歷史判斷，就斷定古人「有無」某種想法，這不僅是斷章取義，更會造成後人無窮的誤解。但重視戰略的比較就相形下有所問題，但他本人也有意識到這問題，因為儒家強調的是為政之道，孔孟都周遊列國希望見用，孫子比較像是拿著作的書籍自我推薦於吳王，當然不敢說太多政治上的意見，省得惹人猜忌招致殺身之禍。這也是比較戰略思想的重視程度，為何會很零碎的主因。先秦兵書的比較，以吳子為先，尉繚、六韜其後，比較研究上沒有問題，這也是孫子可以一同比較，而不會有太大落差的關鍵，鈕先鍾教授作了一個很精深又簡單的說明，春秋戰國時代，貴族都是文武兼備，所以孔子不可能不知兵，而戰國後期兵書氾濫，從韓非所說「藏孫吳之書者家有之」也可以判斷這時法家之說少言兵也是必然。

西方戰略家比較僅止於四人，克勞塞維茲、約米尼、李德哈特與薄富爾上，基本上的比較沒有問題，但有一點讀者要注意，時至近代已經有印刷技術的出現，他們的著作一被接受就廣為流傳，相反的也代表要追尋他們個人的心靈歷程也就簡單很多，這也是夠成判斷其思想基礎的關鍵。例如克勞塞維茲跟約米尼相對，一方德高望重另一方抑鬱而終，克氏都站在失敗的那一方，約氏則始終都是勝利者那一方，也因此我們可以很容易的瞭解到，為何他們一人研究「什麼是戰爭」，另一人研究「怎麼打贏戰爭」。李德哈特則在一戰戰場上身負重傷，對那種不顧前線兵士生命，只知狂轟猛打濫用人命的高級將領深惡痛絕，會認為間接路線是制勝不二法門，這也是跟他個人背景有絕大關連。薄富爾一戰後在戰勝的法國中成長，接受到的都是勝利的必然，但二戰法國淪陷之快，對他的打擊不可謂不大，戰後美蘇超強核子對峙，大規模戰爭不可能出現，法國又屢在越南、阿爾及利亞鎩羽而歸，在這種悲劇的環境下又不得重用，不然也不會跟戴高樂不合而退伍去，眼見西方屢屢落後蘇聯的思想，間接戰略的運用，以及重視未來發展的傾向，這也是可以被我們所理解的。但東方呢？

孫子其人其事至今仍未有絕對定論，吳子則只知其見用魏王，最後在楚國被殺，其他兵書則多有偽作與假托先人之名，先秦諸子中墨子思想始終為得實踐，孔子也未能見用諸侯，但其廣收學生，其學生將其發揚光大於後千年，多少可慰其先師之靈，道家之說在今日則淪為神怪妖術，法家韓非李斯則多下場悲慘，這些又能說明什麼？說明什麼呢？這說明了我們根本就不可能像瞭解西方戰略學者一樣，對他們的生平事蹟有相同的瞭解，換言之我們根本就不知道這些先秦諸人到底在想什麼，我們只能從生活環境、歷史背景以及史書記載中片段的瞭解。若是如此，那麼鈕先鍾教授對這些中國古代戰略家的判斷，難道不會過度延伸解釋？這不僅僅是他個人問題，事實上近年來由於中國崛起，不管是台灣還是中國，都有這種過度推崇古人的傾向，好像不加以證明中國或是東方的智慧領先西方數千年，就不足以證明自己現在的成功一樣。鈕先鍾教授已經是當中最優秀的一人，雖然推崇先人但絕不盲從，用自己的想法加以解釋與推敲，所有的延伸解釋都僅止於某種範圍。但即便如此，這仍然會對其比較研究孫子與西方戰略學家產生影響，讀者閱讀的時候千萬要記住，由於我們瞭解西方戰略家比瞭解東方先秦戰略家要深入的多，所以一定是西方戰略家的定論比較多，東方戰略學說的「判斷與推測」較重，不能理解這點，就不能釐清為何鈕先鍾教授的比較研究，在第一部份原論與第二部分校論，為何存有這種比較上的落差存在。

最後是對其新論有所簡評，坦白說筆者還沒那程度去批判，也不敢這麼做，但作為知識份子必須把一些觀念說清楚。鈕先鍾教授把孫子的哲學概念，用他說過的話來概括，也就是戰略等於「未來學」加上「行動學」，這是他對孫子的判斷，但誠如他本人所說，太陽底下無新鮮事，正如孫子與克勞塞維茲都是用「二元論」來解釋一樣，因為天有日月、人有男女，這種自然上的二元論本就存在，只是後來有人加以「二元論」的名詞。那麼鈕先鍾教授是否也可以把西方戰略各家比照辦理，認為他們的思想都具有行動與未來傾向，而不獨是薄富爾有未來感而已？因為太陽下沒新鮮事，這些西方戰略哲人也一定具有未來感，也一定有行動學的概念存在。若非如此，約米尼跟富勒何以如此重視技術發展，李德哈特又何以強烈提出不能忘記戰爭是為了獲取和平，又為何富勒強力推行裝甲部隊，但這概念卻被古德林拿去運用？若讀者對歷史有所深入認知，則一定可以對這些狀況有所解釋。鈕先鍾教授一樣犯了聖人之過，但這無損其地位，只是讀者必須謹記在心。

至於孫子四求則是老話，他個人在其他的譯著以及著書中，都不斷的提到孫子注重的事情，這一章實無太多嶄新的想法。而後面將孫子延伸到未來戰爭，以及企管上的延伸運用，筆者不免要有所感嘆，這究竟是在「論孫子」還是在「以孫子論」？孫子在商場的運用，以及在資訊戰爭中的運用，只能說明孫子十三篇實在是很「意簡言該」，可以延伸解釋的範圍太廣，這更加證明孫子的偉大，實在是因為他能在兩千多年前就說了這些話，這些話都已進入哲學層次，進入哲學層次就代表這不僅存於某一範圍，而是人類的心靈與行為都可適用。鈕先鍾教授的這兩段新論，真的是具有新論之意，還是純粹因為新時代的進步太快，使他成為另一個約米尼？筆者不敢推敲，但這種可能性多少存在。

最後是其對孫子缺失的評論，大體上分為幾項，軍事跟政治的解釋闕如，大戰略與經濟關係的解釋不夠，只知治療疾病不知養身保健，以及不強調面對失敗，不重道義而重利益，並且未來趨向較為薄弱。這也是筆者對這本孫子三論沒有從一而終標準的批判原因。軍事與政治的解釋，大戰略與經濟的關係，鈕先鍾教授本人也說，因為孫子十三篇算是獻給吳王的自我推薦函，那麼孫子的目的是要吳王相信眼前這個「齊人」可以用，這時候講太多政治的東西，場面可能會蠻難看的，說不定推出斬首都可能，所以這與其說是孫子缺失，不如說是立書背景的問題。倘若如此，則鈕先鍾教授對孫子的延伸解釋似乎就有過度之嫌，這是第一項。只知治療疾病不知養身保健，這是書中引明末清初唐甄之言，意思是孫子講了很多怎麼打仗、怎麼打勝仗、打仗的得失等等，就是沒說怎麼樣富國強兵，這批判大體上正確，孫子不強調面對失敗，這也是正確的批判，但這是中國文人通病，直至今日國人仍然沒有一種「失敗學」，所有的書籍都在教你怎樣成功，至於怎樣避免失敗的書就更少，面對失敗的書簡直是鳳毛麟角，這是文化背景的關係，而這也是孫子十三篇的問題，因這是自我推薦函啊，你去面試的時候直接了當告訴老闆，「我來告訴你怎樣面對失敗，公司可以怎樣不倒閉...」，讀者有興趣下次面試的時候這樣說說看，所以這種評斷也有失公允。不重道義而重利益，這是現代戰略的根本，鈕先鍾教授雖然不斷的提出戰略要精於計算，而且不能婦人之仁，但很顯然的他對於那種儒家思想的嚮往，多多少少還存在於他的心中，這就跟我們從小到大念了那麼多年公民、生活倫理一樣，雖然實際作的都是很重現實利益的事情，但至少嘴巴上都講仁義道德。而且最後說未來趨向薄弱，這若是鈕先鍾教授的想法，那麼之前附加的「薄富爾的思想與孫子互相輝映，但前者卻晚了前者兩千五百年」這段話作何解？

筆者還是必須說，批判這本書與作者的思想，不代表筆者比較高明，只是身為戰略研究者，心靈上跟鈕先鍾教授亦然，太陽底下沒有盡善盡美的事情，今天我們走在二十一世紀的道路上，一昧崇古真的是好事？誠如富勒將軍所云，這也是本書中引用的話，若不能從歷史中得到教訓面對未來，那麼歷史不過就是一幕幕血腥的傳奇故事。筆者至此要停筆了（停手打字才對），鈕先鍾教授的孫子三論，筆者給予的評價仍然很高，因為國內能作此比較分析者實在沒幾個，可以做到這種程度分析的人更少，餘者若非過度推崇孫子到難分難捨，就是棄之不顧故意忽略，這都是不健康的作法，鈕先鍾教授的評論直至今日仍然有很高的參考價值，但讀者萬不可忘記，我們研讀這些大師著作，不僅僅是學習，更要學習其思想，還要學習批判，更加要學習批判其思想，這是為了我們昇華自己的思想，以期超越前人，達到更盡善盡美的境界。

筆者要說的很簡單，徒弟一定比師傅聰明，學生也要懂得比老師多，不然人類文明怎麼可能進步，如果人類是越活越回去，那今天我們應該連石斧都作不出來，早早滅亡。