台灣的未來戰略-5 (問題分析-軍事面-2)

文武關係屬於軍事與政治的關係，這不光是指政治面，政治面的問題當然包含社會整體，軍方在社會上的觀感不良是長久以來的問題，所以要重塑文武關係，還是必須從軍方自己著手，所以在組織與規劃上作改造，與其說是實務上的需要，不如說很大一部分是必須作給民眾看，證明並不是換湯不換藥。

首先，軍方的組織再造，必須配合層峰，總統的戰略顧問價值並不大，尤其在瞬息萬變的現代戰爭中，每幾年的改變就是一個世代，與其依靠戰略顧問提供總統訊息，不如交由專業研究國內外政情的政戰總部與參謀總部處理，並於總統府設立少將階級的聯絡官即可。由於這樣做等於搶走國安會的功能，筆者個人認為，國安會的作用其實重疊到包括國安局、國防部，做為總統的諮詢機關意義不大，不如降編或是解散，改成由總統召開的部會會議。（PS：但這等於要修改政治組織架構，筆者認為，在現在總統直選的狀態下，加上假想敵的強大，就軍事上來說指揮系統的統一有其必要性，就政治上來說直選總統本就該直接對民眾負責，總統制的修法勢在必行，但這在政治架構下討論，這邊先略過。）

在組織的再造進行的同時，文武關係勢必跟著重建，軍方要獲得民眾的支持，就絕對不能照現在的模式運行。例如訓練上必須拉出營區，進行在地化的戰術訓練與模擬，當類似民兵團的在地化施行後，在地當兵的義務士兵，就成為軍方實際的第一線宣傳者。所以政戰總部的功能必須有實效，第一個要作的就是廢除莒光日的無意義宣導，將莒光日的政令、口號宣傳撤除，改為圖像式的戰略、戰術與兵器介紹與講習，這可以參考discovery的節目製作，由最瞭解軍事的軍方進行真實的軍事知識、常識的教育訓練。之所以停止政令與口號宣導，主因在媒體極端發達的現在，義務役士兵對於接觸資訊管道早已多元化，單方面的口號毫無意義，政令等法規宣導其實警政機關就在做，類似毒品、酒駕等問題，根本上屬於治安而非軍事問題，軍事管理若連不足一年役期的義務役役男，連同役男在地化可配合警政機關，如此都無法消除軍方連年宣導的酒駕、毒品與兩性關係，那這問題本質是社會問題，軍方強力宣導的邊際效應太低，不如加強正規軍事知識教育來的實際。（PS：任何一個退伍役男，大概都能懂莒光日實際上的效能有多差，政令宣導有多沒意義。若是因為教育水準太差導致容易犯案，這也不是軍方該負責的）

若以前些年的軍購做為例子，更可以說明軍方配合政令宣傳的無效果。以每年退伍梯次24梯，每梯算3千人就好，陳水扁執政時期至少有五年時間，退伍經過軍事政令宣傳三十萬人次，這些人在軍中所受到的宣傳如果有效，照理說支持軍購的人數，應該會逐年上升，這還包括退伍役男對親友的宣傳在內，居然還有不升反降的現象。依照筆者觀看各種有關軍方內部宣傳軍購的光碟來看，不脫一句「形式化」，根本就沒有說到重點。現在資訊發達，有心的役男自然會找到正確的資訊，但相對的絕大多數人都不會自我搜尋，換言之媒體的宣傳效果反倒有圖文並茂，並且配合三流專家的表演，效果遠勝一週一次的莒光日無聊教學。照理說軍方應該最瞭解這些資訊，但卻無法顯示出來，這顯示軍方不僅組織需要再造，概念也需要一併重整。

簡單說，沒有正視過去就無法說服現在的人相信有未來，軍方必須將過去塵封的歷史確實反省，例如歷次失敗的戰役，需要提出來正面檢討，沒有誠實的檢討失敗，就無法證明有取得未來勝利的決心。在泰北的異域孤軍必須視其意願接回台灣，不然如何說服現在的士兵，國家會重視那些流血犧牲的戰士。包括其他歷年來有疑問的刑事案件，是當事者與在生者的意願，重新檢視與查證，有必要翻案就翻案。同時間的配套措施，就是保證所有追查不溯既往，不予追究當年的責任。也惟有還原歷史，才能建造軍方的未來，畢竟台灣已經是民主國家很多年了，民眾有權力知道軍方黑暗的過去，不然怎麼告訴民眾，使他們相信軍隊在台灣是一股正面的力量？（PS：面對歷史才可以展望未來，裝死不會讓自己更好過，尤其在本來就很黑的軍隊，要跟對岸的解放軍區隔，就必須連靈魂面都加以改造，表現出雙方徹底的不同。這是假想敵設定中，心戰部分很重要的心理建設一環，純粹只想打勝仗，其他都不管的軍隊，通常會贏得戰鬥，輸掉戰爭）

換言之，文武關係的重塑，第一步要作的是組織改造後相對應的政治組織變動，這在政治部分會提到，重點在於其他方面，都是屬於軍隊中比較「軟」的部分，這方面向來不受到軍方升遷制度的重視，故升格政戰總部的意義，在於提供包括心理、民事方面的重要性。

另外，塑造民眾形象，有三個方向很重要。第一個方向就是前段所說，在地化後的本地戰術訓練，將軍事訓練拉出營區，進行戰術的運動跟部署，可以讓民眾貼近軍方，由於台灣成年男性絕大多數都當過兵，故對這類活動比較可以感同身受，確實感到軍方求變的決心。第二個方向在於積極參與民間建設，包括工兵隊等工程、通信單位在救災方面的重要性不言可喻，通信等固不用說，以工程相關的部隊為例子，積極參與在地的地方建設有其好處，在軍隊都在地化的狀態，參與地方性的建設可以確實瞭解各建設的防衛功能，甚至可以提供在海岸與內地防衛上的各種建議，實際參與不僅有助於提升軍方形象，對於掌握可構築工事之實際狀況也比較容易。第三個方向就是要積極援外，台灣的盟邦確實不多，但包括非洲、中南美洲，有些國家有內部的困擾，甚至是游擊隊等的問題，提供軍事顧問團，乃至於和平維持部隊，具有積極性提升軍方形象的目的。至於中國的反對，由於這事盟邦雙方的單獨條約，中國實在沒立場介入，若中國強行在安理會進行反對的動作，只是徒增國際反感，若是中國自己介入來排除台灣的援外，那至少以軍事逼外交的目的達到，盟邦也有實際的利基，並無不妥。（PS：這些工作包含外交與國際關係的判斷，所以政治作戰總局的功能不能降低，理由在此。至於國安系統屬於層峰的運用，軍方要確實扮演好工具的角色與想定，政治上是否會運用，這端看綜合國力的提升，以及執政當局的政治判斷。）

小結一下，文武關係的塑造，軍方的著力點其實不多，主因出在軍隊的組織架構跟想定計畫偏離太遠，陸軍跟一般民眾關係最密切，但也是被批評最力的一個單位，既然要走向本島防衛作戰，那在地化的改變是必要的，這一定會牽涉到政戰單位的角色，與其裁編不如加以擴充利用，進行民事合作。組織改造的重點在於告訴民眾，軍方改革的決心，將訓練機制拉到民間，除了實際上的防衛需求，還有讓一般民眾改觀的效果。援外是非常重要的一步，確實現在台灣很難真的派軍到海外進行任務，無論是實際戰力的不符合或是國際環境的不允許，但軍隊做為國家的力量組織，沒有實戰經驗是致命的，軍人就是要有犧牲的打算，在現在募兵又不練兵，練兵又怕死人，最怕死人的單位竟然是本來就應該會死很多人的單位，軍方在民眾的形象會好才怪。只要軍方的犧牲是建立在國家利益上，並不能說這絕對是錯誤的，人道主義並非不適用，在台灣的地位是緩衝國的角色下，與中國交戰的死傷必定慘重，投向中國與美國開戰的損失更可怕，在這種幾乎是毀滅性損失的情況，平時盡力培養實戰經驗，其造成的犧牲可以讓真正戰爭爆發時，降低最多的傷亡。（PS：媒體教育的可怕後遺症，就在於不少民眾以為戰爭是小國挑起的，但歷史上的戰爭，幾乎無一例外都是相對強大的國家攻打弱小的，在國滅家亡的情境下，會做出以小攻大，通常都是別無選擇，而非是刻意挑起爭端。簡單說，台海的戰爭，唯一的可能就是中國經過計算後發動，只要這個戰爭不合算，就算台灣明天宣佈獨立，中國也會找藉口下台）

軍隊是每一個國家中，必然的暴力組織，也是幾乎唯一沒有民主化的單位，這說來簡單，打仗可是拿命在玩的，總不能民主投票決定怎麼打吧？不然今天說要攻山頭，A連投票表示不願意進攻，B連投票表示也不要，C連也不要，DEFG…..好吧，將軍自己一個人衝？換言之，軍隊也是一個社會中最具有機動性的組織，只要政府可以運用，發揮的社會效能會非常大。但在民主國家中有其反民主的另外考量，所以不見得希望軍方事事插手。

基於軍隊本身的這種特性，所以軍隊可以延伸出兩方面的計算與評估。第一個就是人力資源的估算，戰爭不能只算到打贏為止，李德哈特就把話說的很白，戰爭要能看到之後的和平，共產主義更是把和平視為沒有打仗的戰爭，所以人力資源的計算絕對不能以平常思考。一旦有全面戰爭的可能，尤其是防衛性作戰，死傷通常很慘重，如果看日本與越南的狀況，在大戰後幾乎都有女多男少的問題，越南在越戰後更是男女失衡幾十年，直到最近才比較均衡一點。一個世代的男性都因為戰爭消失，絕對不是好玩的事情。以工作性質來說，一個國家的產業結構如果是偏向勞力等低技術產業，那年輕男性死光，幾乎等於一個世代的勞動力也消失，對國力的傷害之大難以估計。如果是技術高的勞工，一個世代的培養更是需要二十多年以上，才有科技人才的基礎。戰爭若不能考慮人口的問題，只不過是打贏一場戰爭，輸掉整體戰役。（PS：加上美軍駐紮日本多年，男女差更多，所以賣春在日本戰後非常普遍，也不少日本女性就這樣順便嫁去美國）

台灣今天面臨到的中國侵略，第一個要去計算的就是人口的損失，防衛作戰加上非高度訓練的後備軍人相當多，死傷計算可能要用萬當作單位，假設有十萬男性在這場戰爭中喪生，就相當年輕男性瞬間消失3-5%，詳細的軍隊年齡組成與結構要看軍方的徵召方式，但我們必須去想這類問題。所以，人口政策，絕對不能只有剛剛好的人口替代率，一個世代的男性突然消失一部份，對產業結構乃至社會都會造成極大衝擊，順帶影響到未來幾十年的價值觀變化。純以人力資源來說，人口替代率必須略高於和平時期的計算，以避免戰爭帶來的死傷過於慘重，打贏了也無能力重建。但人口結構的調整需要產業結構改變，這是經濟面向討論的問題之一，換言之，提高經濟所得與人民生活水準，可以增加生育意願。（PS：簡單說，就是戰爭帶來的破壞並不單純是立即的。像一次大戰法國男性死傷慘重，造成不少母親傷心欲絕，更因為男性人力缺乏使得女性負擔增加，拖延了生育時間，降低了生育力，使得二次大戰的時候，法國軍方可以動員的軍力就不如一戰。這講法當然粗糙，但只是一種概略的說明）

這種計算絕非是要用我們這一代去思考，今天開戰若是在我們這一代發生，那麼及早培養足夠的下一代，在必要的時候填補人口資源的真空，對於國力的維持有幫助。同時較多的人口可以分散上一代製造的負債。如果我們真的要為子孫著想，那麼人口政策的考量就不能只著眼現在。但就以軍方來說，人口政策影響到的結構問題，這必須要列入戰爭的規劃考量，也就是說死傷的人數到多少的程度，軍方必須開始考慮非軍事手段，畢竟打贏台海戰爭卻輸掉整場台灣戰役，一點意義都沒有。（PS：如果真的為下一代好，就不應該避免我們這一代的戰爭，如果中國真的與台灣必有一戰，不如挑台灣自己可以控制的時間，別事事牽拖到下一代）

在社會改造上，軍方可以進行的也很廣，以經濟面的房地產來說，這就是政府可介入的一環。最簡單的作法，就是挑選軍人與軍眷營區，建造大量且平價的住宅給軍方與家屬，作的好的話可以破壞當地的房地產行情，連帶促進當地的經濟活絡。房地產絕對不是什麼火車頭產業與復甦指標，就以一個便利商店的角度來說，租金貴比較有利潤還是低？當然租金越低，商店的操作就更大，反倒可以在軍營附近形成商圈，這又反過來可以增加房地價值。總之，軍方可以作的事情很多，最大的因素就是出在數量上，國軍是台灣最大的組織團體，任何的採購、建築，都可以達到量變促成質變的效果。

其次就是在地化訓練帶來當地的經濟效益，在地的訓練與戰術演練，其概念絕對跟一般的訓練不一樣，包括飲食與補給，不見得都要有野戰廚房來處理，這是防衛作戰的優勢之一。要模擬實際戰爭可能產生的問題，與其「不要擾民」，不如就乾脆一點擾民到底，反正吃飯付錢，有軍隊的地方就有小蜜蜂的存在價值。就經濟學來說，我們都知道小蜜蜂的存在來自於需求，活動的強度靠的是睜一隻眼閉一隻眼，那不如讓地下經濟台面化。除此以外，軍方的基本用品也可以開放在地採購，只要符合標準的優先採購當地物資，這反過來還可以爭取到在地民眾對軍方進行訓練的支持，一舉數得並不會不好。（PS：防衛作戰最重要的不是找地方挖洞防守，而是爭取民眾的主動配合，這些舉動都是看起來沒效果，但實際戰爭發生，很可能就是由民眾多一點點的主動支持，造成決定性的影響）

所以，從人力資源的角度反觀，可以看出現在軍方的徵兵、募兵根本就沒有將人力規劃列入考慮，純粹是在算數字。這樣做當然並非不可，但現代戰爭需要的人力資源並不光是人數，還有需要技術的科技兵種，以及長期訓練的特種部隊，就算是一般義務兵，也是需要一定時間的基礎訓練，每一種兵種所需的人力資源通通不一樣，規劃人力竟然沒想到規劃人口結構問題。這顯示軍方若非沒想到，就是不敢去規劃。換句話說，軍方在看待少子化的問題，並沒有想到少子化可能伴隨的是教育程度的拉高，以及募兵制下的打擊部隊人選考量，簡單說就是將獨生子納入第一線的打擊部隊，有無考量家屬的反應？每一個人造成的小小摩擦，都會造成日後訓練與實戰的困擾，這不是一句「戰爭無情、槍砲無眼」就帶過，筆者再強調一次，防衛作戰最重要的就是民事工作，筆者不僅不贊成裁撤政戰單位，反倒要加強功能的理由就在此。那就更沒道理在兵力結構上採取不精細計算的結果。（PS：很現實的是，這種計算越是精細，戰爭的成功公算會越大，當然這是要承平時期長時間的建立，不是一朝一夕的，在防衛作戰中最重要的就是降低戰爭後的損失，任何一切可降低損失的錯失與考量都該列入規劃，再依照優先順序進行，而非直覺式的反對某些違反直覺的方案）

在這邊可以作一個小結，那就是軍方在民事工作上根本是徹底失敗，兵力結構的計算也根本就是算人頭。在可預見的未來，軍方的科技實力一定是緩慢上升，但是人力結構的構想卻依然是人海戰術的大陸軍思考，這難怪不會有什麼創新的戰略規劃。再來，在地化的民事工作極為重要，兵民一體是理想，但不是現實不能就不去作，這只充分證明軍方現在怕事的個性，這種怕事又凡是遮遮掩掩的作法，只會徒增當過兵的台灣千萬男性反感，根本於事無補。

所以，在近期的規劃上，一定要先從內部的組織架構著手，從軍官團的任務重組來向民眾證明決心。同時間並以重組的架構進行拉出營區的戰術訓練，培養一般民眾對軍方的情感，要從當下開始，不是等到計畫完善再做。確實人力結構短期內無法改進，只能儘量補人，但這非長久之計。

中程規劃上，基層政戰單位要能夠回報政戰總部確實的國內民情，從民調與媒體看不到的地方，才是真正需要去注意與規劃的細節。軍方必須挑選適當的地方，進行硬體的建築，不僅是提供軍眷優值的生活環境已增加留營率，更可以藉由軍方在當地的建設，促使當地的經濟結構轉變。經濟結構與薪資福利的改善，加上逐漸扭轉的民眾觀感，就可以進行兵力結構的具體細節調整，以增加軍隊的專業化能力，並且避免不必要的軍民糾紛。

長期的規劃都屬於人口政策等高層政略，在此略過不提。

在軍事面向的討論，筆者對武器裝備不予討論，主因是台灣並不是欠武器，是欠決心。戰爭一定會死傷，也一定有破壞，不打仗當然是理想，但今天戰爭決定權並不是在台灣，是在中國身上，台灣能作的就是增加中國進攻台灣的損失公算，除此之外的討論，無論是經濟面或是外交等，根本就是瞎扯。近代國家最重要的組織就是暴力，用暴力的組織維護一個自我的獨立性，除非今天台灣走的長遠戰略規劃，是要讓台灣的本體性消失，不然無論是屬人或是屬地主義，最終的結果都需要一股暴力作為防衛性力量。

軍事絕對會與經濟有關，軍事可以保衛經濟發展的成果，經濟發展可以增加軍隊的實力，這是老生重談，但卻非常真實。有人用一個簡單的比喻，國民生產毛額一兆美金可以支持一隻航空母艦戰鬥群，所以美國可以有常備的數支航母戰鬥群，這就是活生生的經軍兩面相輔相成。認為連飯都吃不飽，要削減軍費來發展經濟，這完全是鬼扯，連飯都吃不飽的人是不會有力氣討論軍費過高的，問題在民眾對吃飽的定義，到底要賺錢賺到多少才叫做吃飽？若今天台灣完全沒有武裝能力，別說中國要侵略你，連菲律賓都要吃你豆腐，那又談何保衛國民不受外國的欺侮？經濟與軍事的發展是一種互相螺旋上升的關係，今天要放棄軍事力量，就代表一定有替代方案，替代方案絕對不是用錢買安全，而是會有他國的軍事力量介入。不少國家就是選擇把武裝力量降低，選擇在外交與經濟等面向上全力支持強國，來換取強國保護的。若是如此，台灣要把軍事力量交付給誰？交給中國嗎？那就是要自滅台灣本體性，等同消滅台灣未來，這自然不需要談未來戰略。（PS：這就是定義本體性的重要，不然任何事情都會無限上綱，例如把所有軍隊解散，軍費拿來發給每個國民，這不是更能促進經濟發展？但有人會這樣認為？歷史上只有被佔領國是這樣，就算是美國佔領下的日本，美國也不願意日本不負自己該負的責任，這說到頭來還是魚與熊掌不能兼得的道理，沒有放棄武力卻想獲得安全這種事）