這次所講的是保守主義，也許會有人覺得，就從字面來看，保守主義不就是相對於改革、開放來說，是一種比較抗拒改變、傳統的。但這種說法其實大謬不然，保守主義若純以西方各國的實際運作上來說，還是有許多的討論空間，雖然保守主義的發端可以推回到法國大革命的時期，泛指反對激烈改革的主張，但現今的美國保守主義，所主張的乃是提倡經濟自由的古典經濟學派，就從各個角度去看，保守主義似乎完全不同於一般的左派、右派之分，也不全等同所謂的自由主義或是社會主義。
就以表面來看，保守主義似乎只是一種生活態度，而非是教條，這種說法有其道理，畢竟就以一般的社會定義，保守主義者很難拿出一本例如馬克斯資本論，來當作保守主義的聖經。這種保守主義提不出聖經著作的理由，其實歸於保守主義本身的特質，如果你是一個保守主義者，你不想要激烈的改變，你又為何需要教條來指導你？回歸一般價值就好。其實，保守主義之所以會看起來沒有章法，又似乎美國與歐洲不同調，是因為保守主義所在乎的，並不是所謂的偉大目標，例如獨立建國還是祖國統一，保守主義者在乎的是一般性的價值，也就是你我生活中價值的一切，並不希望這個價值受到破壞，要以緩慢的改變來促成長遠的進步。易言之，保守主義本身就不屬於左派或是右派的一支，保守主義與各國本身的民情習慣有很深的關連，若讀者你是一個保守主義者，你應該會反對所謂的中庸之道，因為中庸之道是由人所去定義的，這個被定義出來的標準為何是中間的？
若讀者你是保守主義者，你會捍衛你自己的思想與生活，你不會輕易的導向所謂的中間路線，因為你相信自己走的就是中道，無須多言。你相信實際的狀況而非虛幻的理想，你會傾向依照社會習慣與價值所創造的制度而做事，不會為了被創造出的政治目標去流血。
聽起來很詭異嗎？一點也不，保守主義者反對共產主義，並不是因為共產主義是左派，而是多數的左派都嘗試去定義與創造一個「還沒發生」的新世界，而這種定義在保守主義者的眼中都是很可笑且虛妄的，如果這名共產主義者只是想要用言語去說服他人，那麼保守主義者也只會言語辯論，因為這種言論的自由，本身就屬於固有價值觀的一環，這個自由的價值觀，在英國源自於數百年的傳統與不間斷的緩慢改革。但若這名共產主義者想要去制定法律，強迫他人遵守，或是想要去流血改造世界，那麼保守主義者就會徹底反對，起身對抗。並不是對抗共產主義者，而是要對抗強迫自己接受共產主義的人。
所以，我們可以拉回到現實世界，為何有人會說西班牙的前獨裁者佛朗哥是保守主義者？因為他的所作所為都只是想要去保護西班牙的價值與傳統，只是他採用最極端的革命與獨裁。保守主義者反對佛朗哥不是反對他的思想，是反對他的做法。美國現在的保守主義者迫切的要派兵進入中東，占領伊拉克與阿富汗，不純粹是為了要報911的仇恨，更不是為了所謂的經濟、戰略利益，而是因為美國的生活習慣與價值觀，在那個命運的一天被破壞了，現在的一切行為都是為了要讓美國的固有價值、生活回歸正常，並且加以保護而已。
保守主義很反動嗎？那就要看讀者你自己，到底是希望改變與改革，到底需要多激烈，又到底會不會脫離現實太多。別忘了保守主義的發生地，都是有深厚宗教傳統的地方，其中的意義很值得深思。