有關東亞戰略佈局（一）

這是短篇的系列，大約三到五篇左右，會稍微從各方面來對所謂東亞做一個比較概略式的檢視，其中當然包括經濟面、軍事面甚至文化面等問題。會有這幾篇，主要是因為ECFA辯論會中，蔡英文主席對馬英九總統的提問，意即：「台灣的戰略佈局是什麼？」

如果我們對這個問題的答案，就是很簡單的，「賺錢就好、管他去死」，那麼很顯然的目前政府的走向與回答完全不及格，雖然在野黨也好不到哪去，但考量台灣民眾本來就沒這種興趣，則也不能苛責兩黨都想愚民，民眾自己選擇當笨蛋，那就是一堆笨蛋選出笨蛋政府，笨死好了。雖然執政黨為何一心向著中國的理由眾說紛紜，但筆者知道是為什麼，不過由於台灣的討論環境，很喜歡虛偽的討論「客觀」，好像以為不予討論這個棋局的「棋手」，純粹探討棋局才是理性又正確的，這種論調極端詭異。

筆者在戰略的問題上是略有點小研究，坦白說，從來沒聽過研究一場戰爭、兩國的鬥爭、三國的爭霸這些問題時，我們可以完全不考慮各方勢力的領導者、主要人物、關鍵角色的背景與立場。事實上，真正主導著多國之間競合的因素，往往比你我想的都要單純的多，常常都是「人」的問題，所謂的國力落差、地理環境、技術差異，很多時候都不是決定性因素。所以在這短篇的系列中，會由基本的概念慢慢帶出到比較深刻且具體的問題，請讀者耐心觀看。

「很多問題，並不是只知道解決方案，老實照著幹就會成的。」

這是大哉問，但卻是戰略研究上很重要的一個問題，大體上不出一個根本的理由：為了生存。為了生存，所以不能只考慮眼前的問題，總不能為了吃眼前這一餐，對旁邊虎視眈眈的獅子老虎視而不見吧？筆者認為，也應該沒人會認為，旁邊的獅子老虎，有興趣的只是我們手上香噴噴的午餐，更多時候是把我們順便當晚餐看了。

故，戰略研究說穿了，就是一種「如何規劃未來」的研究。我們當然希望自己可以長命百歲，更希望自己的子女也都能平平安安，如果可以的話，當然是能豐衣足食，國富民強。這種想法古今皆有之，但歷史告訴我們國家興滅是常態，實在沒道理認為某一種作法或想法可以永恆不變，一體適用。也因此筆者對所謂的「以前沒做，所以現在要趕快做」這種言論極端感冒，除非你可以證明以前沒做時的環境條件跟現在一模一樣，不然一切的評估都應該重來，斷無照以前沒做的計畫來實施的道理。有哪間工廠的老闆，會堅持拿十年前封裝線的生產計畫來用，只因為當年沒用，所以現在要趕快用？

所以，為何要佈這個局？說白一點，就是我們「現在」預想「未來可能」會發生的各種狀況與問題，然後預先準備需要的資源，好讓我們可以一次次度過難關。這個過程一定會經歷過三個步驟：思想、準備、行動。反過來解釋比較容易懂，一個人行動前是否會有準備？如果毫無準備就行動，通常我們會說這個人是匹夫之勇，或是沒大腦。一個人在做準備的時候會不會有一些準則跟方向？如果沒有思想就準備，一定會變成什麼都準備、什麼都預防，結果就是跟什麼都沒準備結果一樣，一個人哪有辦法面面俱到啊。故而一個行動快速且成功率高的人，通常都是事先有準備的人，準備妥當能夠應付各種狀況的人，也通常是他的思維本身就恰好可以應付這類型的狀況，偏向某些特定的方向。

所以拉回到本題，為何要做台灣的戰略佈局？因為台灣這個群體，其生存需要定一個大方向，依照這個方向做好相關的準備，然後依照準備的資源與當時的環境，切合時機的去執行想定的計畫，以達成台灣這個群體的最大生存利益。意即，我們要先定出一個台灣的本體思想，然後依照這個概念去準備應有的資源，如果不夠是不是要外購？還是要自產？自產是要擬訂幾年生產計畫？外購是要用多少預算、買幾年份？諸如此類等等，最後才是在我們預想的狀況下，去執行我們計畫中的各項目，而且多少都要留點風險準備，避免措手不及。

我們可不可以評估台灣應該要怎麼走？說實在的，評估這個走勢之前，一定要先有思想出來，所謂的賺錢就好的思維，只是手段，而且說這話的人往往言行不一。說只要賺錢就好，但他拿的護照一定是某些國家，大談商人無祖國，但他特別喜歡某些領導人跟某些制度。說自己沒有思想，唯一的思想就是賺錢的人，不是在騙別人，就是在騙自己，催眠自己好像真的賺錢就好。如果真是如此，那照理說是連自己老婆小孩都可以賣賣掉的，但好像實際上我們都看不到這種狀況嘛，高喊賺錢最重要的，似乎也沒有幹生小孩去賣這檔事。說穿了，雖然世界上每個東西都可以標價，但對絕大多數人來說還是有一些比錢更重要的事情，只是我們都很喜歡莊孝維。

台灣這個群體的思想要怎樣定義，說到底很簡單，就是我們希望過什麼制度的生活。當然，一般老百姓可能會說：這跟我沒關係。實際上關係可大了，老百姓喜不喜歡加稅？喜不喜歡朝令夕改？這些都是客觀存在的事實，如果小老百姓討厭為所欲為的政府，那照道理來說應該是不會支持專制跟極權的。這種講法是很粗糙，我們也可以說極權國家治安比較好，因為國家唯一的流氓就是政府，所以人民只要被剝一次皮就好。筆者只是要表明，以一個現代國家的狀況來說，想過哪種制度的生活，就是一種思想。這當然可以把每一種制度，都反過頭去推演屬於哪一種主義，只不過對一般大眾來說，講一堆自由主義跟社會主義的各種旁支跟分類，實在太難了，簡單點比較好，再說各種制度的出現，或多或少也都是從這些思想體系演化出的。

「先別管人家告訴你怎樣會賺大錢，賺錢的方法每一種制度都會有，先想想你到底想過怎樣的生活。」

當然，要佈局前一定要知道現在的狀況，如果完全不了解台灣目前的環境跟資源，就說我們要怎樣那樣，那這跟只有熱血的無腦憤青一樣，當砲灰的機率遠高過當英雄。那麼台灣的現況是如何？套一句前幾年筆者跟一位國防部上校的談話：「外交走不出去、經濟依靠對面的、軍購被國民黨卡住、國民對自己又沒信心，規劃甚麼戰略啊，都沒有用啦。」是很殘酷，但也很寫實。現階段中國的強大是事實，所以外交上台灣要走出去，還真的是要看看對面的臉色，經濟上的問題，好像不靠中國也很難自己獨存，軍購武器也似乎不跟中國對抗就沒必要，如果是如此，民眾沒信心是正常的。

是嗎？這位上校現在不知道當到將軍沒有，不過看起來這種直言的參謀人物，應該就是上校頂天退伍了。我們如果可以好好思考一下，會知道戰略的規劃，是先思考客觀上存在與不存在的事實，而不是媒體告訴你甚麼。

第一，台灣的天時如何？好像不大好，美國在中東焦頭爛額，經濟問題搞不定，中國強大起來不斷壓迫，好像時機怎麼看都不會好。這是真的嗎？也差不多是這樣，但仔細考慮一下，雖然時機不好，但有沒有差到中國可以在東亞的戰略棋盤上推翻美國的優勢？並沒有。日本還是美國的盟友，只要北韓依靠中國一天，南韓也不可能跑去抱中國大腿，美國的艦隊都還在太平洋上跑，更何況美國有可能因為中國的強大，就決定摸摸鼻子退出西太平洋？

別鬧啦！美國的西太平洋勢力，是二次大戰後，美國自己單獨打下來的，硫磺島、塞班、沖繩，哪一個地方不是美國先人的鮮血一吋吋打下的？朝鮮38度線，越南的失敗，美國也不是一路走來輕鬆寫意，越戰紀念碑就是美國人對自己永恆的警惕。說難聽點，你中國算哪根蔥，跟日本的太平洋血戰一滴血都沒流，就憑那幾艘勉強可以出海見人的「中國海軍精銳」，就要美國放棄西太平洋，乖乖退回關島，再一路撤回夏威夷？做他個春秋大夢去。要不是毛澤東跟赫魯雪夫鬧翻，中國搞不好會被封鎖到蘇聯解體後，今天還會不會有這等經濟發展，誰知道。

台灣人最好搞清楚一點，就以戰略家的角度來看，除非今天中國的國力，別說伯仲之間，最起碼也要有美國的3成，才有資格跟美國在西太平洋討價還價，而且要兵不血刃的讓美國把地盤交出，中國付出的代價絕對不會少。先搞清楚美國是真怕了中國，還是不想跟你無謂的損耗，亦或在世界其他地方上有可以合作的地方，才在這邊讓你兩步。幻想中美大戰會由中國取得最後勝利的人，麻煩去翻翻中國自己的評估，還沒哪個軍事專家這麼有種，敢說中國已經可以超英趕美，稱霸世界，每個都是說「慢慢來，遲早是我們的」。簡稱「現在還不是」。

天時對台灣是不利，但筆者不認為末日時鐘11點50分跟11點51分，有什麼差別。

第二，台灣的地利如何？說好很好，說不好也很不好。好是好在這個地理位置正好可以拿來當作中美衝突的關鍵，壞就壞在萬一中美之間合作大於競爭，不就慘了。所以說到底，就是台灣要選哪一邊的問題，就以距離來說，當然選中國是正確的，就在隔壁嘛！但事實上是如此的話，我們前五十年幹嘛對抗的要死不活，直接投降不是挺好的？顯然距離是一個因素，但不是絕對因素，現在有人高舉很近所以要認命，那為什麼以前就說要莊敬自強、處變不驚？

台灣人要搞清楚一點，中國很近也很大，是一個客觀的事實，但這個事實是不是就等於台灣除了依靠中國別無他法，則是大有可商榷的地方。若不依靠就會死，那早死透了，怎麼會活到現在，各位讀者還可以看筆者敲這些字，還看到這邊超過三千多，看的這麼高興？顯然不依靠就會死，是要有一些但書的，若是條件不符合，台灣並不會不依靠中國就一定會死。做戰略的重點是找出活路，不是看到眼前有一條死路，就說不走會死所以早死早超生。眼前沒路，不會自己開一條？

重點不是台灣的地利不行，以氣候論，台灣很適合發展精緻農業，一顆品質好的芒果在日本可以賣到上千日幣，在今天全球化的世界，多的是有錢的國家會對稀有的熱帶、亞熱帶作物感興趣。以交通論，台灣也確實是國際數條重要航線必經之地，好好經營的話，配合觀光跟文化業，誰說不行有好的發展？台灣的地理不利的地方就是地狹人稠，這種地理狀況說白一點，某些產業就是不適合，結果我們台灣人倒是很喜歡某些不適合的製造業，做一做還不是要外移才可以活。

其實，先天的地理環境限制是很殘酷的現實，又不能說跟太平洋借一塊地，所以在土地的利用思維上，能走的路也沒想像中的多，也許讀者很多人會對筆者上段講法有意見，這沒關係，全部的人都認同才可怕。重點是我們到底能不能擺脫台灣的發展，一定就是某一些產業的思維。台灣地小，並沒有可以浪費的空間，高污染類的產業真的適合嗎(不過農業要是隨便搞，汙染也真的很重)？台灣可以成為代工大國，但可能成為各項代工的大國嗎？面對現實吧，台灣的地就是這幾塊，人就是這麼多，不可能全部都搞的。

經濟的一些問題後面再說，換一個角度來看，台灣的地理環境，到底還有哪一些是無比重要的？筆者可以很直接的說：沒有。台灣從來就不是世界的中心，依照邊陲-核心論來說，頂多是進步到半邊陲，既然沒成為核心過，哪來的邊緣化問題？我們本來就很邊緣。不過，美國在三百年前，也只是歐洲的邊陲，無足輕重。在羅馬帝國的年代，英格蘭不過是帝國的邊陲，毫無重要性可言。戰國的強秦在西周不過是邊境小邦，春秋的霸齊也只是周公征伐的化外之地。說真的，是邊陲有這麼讓人難過嗎？是核心有這麼讓人優越嗎？

請見下一篇