簡析台灣教育制度

上一篇提到聯考最公平，然後有人轉了一些評論給筆者看，還不乏同行的。恩恩，這該怎麼說，還是別反批評的好。

談解析前，要先瞭解現實，而非幻想一個不存在的空中樓閣。台灣的教育制度沿革自日本，國民黨來台後接手，並沒有作根本性的學制轉變。當政治局勢漸漸穩定後，開始有海外學子返國進入教育體系，開始改變整套教學標準，考試內容等等。

很多人說教改搞死很多人，害死小孩沒競爭力，國中教師擔心自己安親化，高中教師覺得學生程度變爛，明星高中害怕不再明星，家長害怕小孩以後念了爛高中上不了好大學。咳，其實九年國教實施時，狀況也是差不多，只是偉大蔣公一聲令下，誰敢說不。

但不管如何，現在的教育體系，是權力集中在教育部的管制體制，不管你喜不喜歡，這就是現實。可以對教育部下達絕對命令的，只有總統府裡的那個，除了他以外對教育部還有影響力的團體很多，但只能對細節進行干預，對大方向很難有主導性。其實說到底就是人治，你有辦法去找總統表達意見，上意下達，教育部也只能照辦。

當然，教育部陽奉陰違是常態，畢竟教育是一門專業，跟廣大家長想像的完全不同，在教書之外還有很多要考慮。這些不是本文重點，總之中央集權的管制性，就是現今教育的實況。換句話說，如果你無法提出一套可以革命整個體制的方法，就別再說什麼自由化就解決問題了，這不用說大家都知道，問題就是這個體制讓任何人上台後都想要掌權，怎麼可能說放就放？(注：政治問題請政治解決，投票把總統換掉比較快。)

在這種管制體制下，等於教育部要去規劃國家未來二十年的人力，然後配置理想的資源進去，好讓制度可以運作良好。一個國家必然會有菁英，要如何培養菁英，給予菁英資源使其發揮最大的功能，使其致力於社會，造福人群。這群如同軍隊中軍官的腳色，說白了就是大學生，也就是我們到底要有幾間大學？希望每年產出多少大學生？

這意思是，我們要決定百分之幾的人，是被認為可以念大學的。這不是開玩笑，重點是你的大學錄取百分比，會決定你整套高中以下教育的方法與方向。(注：以前那年代就是這樣，也無怪筆者的同事一堆都罵現在大學生程度差，這比較基礎不同嘛)

如果我們認定大學生必須是萬中取一的菁英，全國大學強制登錄為十間，其餘為專科與職校。那中學教材難度一定要拉很高，反正只有真正聰明的人可以脫穎而出，這些人念啥都沒差，國一教幾何、國二教三角、國三上對數，誰曰不可。至於其他人，反正怎麼念都沒差，看領悟多少去不同的專科職校念，獲取一技之長就好。軍隊不是只要軍官，還要士官與士兵才能打仗，問題不是在該不該人人念大學。

這種制度最大問題是階級歧視，高中必然會有明星高中，就算嚴令禁止與強力監察，使得明星高中表面不存在，各校也一定會想盡辦法搞出資優班。在這種考上10%大學為目標的環境中，教師跟家長乃至學生，都會很看重資優班跟明星教師，你怎麼禁止都禁止不了。

階級歧視要阻止說來容易做來難，在此狀況下，考不上大學的勢必要選擇職業體系，但台灣根本就不重視這塊，試問教育部有給多少資源在技職體系。或者我們乾脆地說，技職體系的教育內容是否符合學生需求？又或者說，我們的產業界是否有認真的把技職體系，當成預備人才教育訓練所，給錢給人協助，還是乾脆來建教合作趁早壓榨？

倘若我們希望人人有心都可以念大學，把錄取率拉到100%，那麼制度的改變，勢必是入學多元化。因為會念書的學生根本就沒那麼多，你大學的腳色也是要做適應與變化，教育部一定得要把大學分成教學型、研究型還有科大這種注重產業合作的。先不管教育部願不願意放權，就假設理想狀態下應該如何。(注：有放權，今天不會搞到這樣。)

為何大學變多，反而教材難易度要下降，還要多元入學，這不是剝奪了會念書的學生權益？這種反對意見筆者聽多了，聽起來就很像「唯有讀書高」的現代版。說的比較明白點，大學教材不可能從二元一次聯立方程式開始教，或是從台灣有幾條河流開始學起，這是中學的責任。但不會念書的人很多啊，你總不能兩手一攤說教不會放棄，去大學自生自滅吧？很多教師都忘記自己是教育系統中的一顆螺絲，以為自己都是操盤手，結果每次改革都因為螺絲掉滿地而搞砸。

唯一的辦法，就是中學系統上比較簡單的教材，把大多數的學生，至少在上大學前，基本的程度都要有。英文至少會查字典，原文書看半天好歹看得懂半頁；數學起碼基礎微積分的圖表意思要看的懂，題目會不會算自己努力；地理不能連台灣周邊國家有那些都不知道、歷史不能連近代史都毫無概念。反正大學是要考的，考不好的自然到後段的大學，接著就是這些大學自己要去傷腦筋，看是要堅持拉每一個學生，還是教他們基礎能力快快出去找工作。

在中學，實施基礎能力教育的教材，一定還是有後段學生讀不起來，所以需要補救教學，有前段學生覺得實在不過癮，所以需要資優教學，這些都是特教生，並沒有前段或是後段誰優誰劣的問題。在這種制度下，優先目的是讓絕大多數人具有一定的學業能力。(注：高唱犧牲自己家裡會讀書小孩的家長，其實照前一種的菁英教育來說，就是國家放棄後面的人，把教育資源投注在前面。)

讓我們面對一下現實吧，教改已經走了一大半，正要驗收初步成果時，又因為馬英九的選舉支票，強迫這個制度大轉到十二年國教。在硬體軟體具欠備的情況下，會出大紕漏是理所當然的，政治問題去投票解決，自己選的別怪人。下面要提現在的一些狀況跟問題。

以前的聯考年代，嚴格說算前種菁英教育，國家教育資源盡數投入大學與高中教育中，所以別說是大學少，連高中都少。國中則是九年國教後數十年，早就把各地差異幾乎抹平，明星國中幾乎是鳳毛麟角。教育部的問題在於，沒有給予技職體系足夠更新的能力，也沒有放權下去自我處理，或者說根本就沒有多大的重視。這導致技職系統，在台灣產業發展初期貢獻卓越，但當時代變了，這個系統的變化能力應對不足，以致後來技職體系根本無法面對科技變化，跟產業界脫節。這是技職體系的錯嗎？絕不，這是我們台灣人心中只看得起念大學的人有關，儒教思想殘留。

但在筆者念書的那個年代，大學逐漸開放名額，雖然多了幾個學院，但筆者考大學時，基本上還是只認那十幾間傳統大學。這段過渡期直到前十年，大學錄取率開始超過80%，大學數量暴增，才開始跟中學教育產生很大的脫節問題。

脫節的問題是指，高中生程度似乎不足以面對大學，這不僅僅是後段，前段大學也是有類似的困擾。但這大部分的困擾實在是因為大學開放，教改開始讓教材難度下降，所以轉型期間大家不習慣。

但新生代的學生與其說蠢笨，不如說根本沒學過的東西怎麼會有蠢不蠢的問題。到此為止，教育部犯的最大錯誤，是僵化的指導教改，而非積極介入，讓消極以對、不變應萬變看待的中學系統，被迫去做激烈的變革，好讓中學生可以獲得足以面對大學的能力與態度。(注：顯然沒做到)

若以制度面來說，就是教育部要把高中普及化，或是把私校辦學權力鬆綁，同時放手讓大學自己訂立招生標準，大學教授也不是笨蛋，輔仁大學不會突然把入學標準跟台大看齊來找麻煩。

因為面對大學普及化，一定會有原本的前段與後段之差，差異性絕對存在，教育部沒有掌握這機會放權，發展各校特色，反而強迫大學不分公私立要收費標準齊一、考試題目要在架構下、招生標準要以大考來規範。一旦大學沒有特色化，中學的多元教育會失敗是正常的，尤其是高中的教學目的本就是上大學，大學沒有特色，高中幹嘛要有特色教學。

在此狀況下，普設高中的最大目的在於，提供一樣的教育機會。明星高中還是會存在，但我們可以決定是公立還是私立高中擔負這種責任。正常來說，是給予每一間社區高中足夠的教育經費，老師都是大學程度以上受過訓練的專業教師、硬體設備全數給足不分城鄉、軟體需求一應俱全沒有差異，保障每一個在社區高中的小朋友，都可以學到相同的教材，絕對足夠應付大學教育。

就算是窮家庭，在社區高中也可獲得同等教育資源，聰慧者自然成績優秀，上頂尖大學沒有困難，不需要去私立高中天天上補習班到半夜。那些花費大量資源培育程度還好的子女，也可以考到私立學校受比較嚴格的集中訓練，一樣有機會上前段大學。(注：至於砸了天價在不怎樣的小孩上，這些家長就看要不要一路砸錢上去或是乾脆出國算了。)

簡單的說，教育部「不放權」是最大的問題，而且面對龐大的問題，又很喜歡耍權要求齊一化，導致辦學成效被削弱，資源的分配不均。這長期以來造成教改所需要的多元化環境根本不成熟，光一個社區高中普設就做的不夠，結果突然因政治因素要強推十二年國教，矛盾更加劇烈，未來兩年全國家長都會遭到震撼，舊觀念跟新制度的不合，舊硬體跟新軟體的不相容，會有更多不知道的問題跑出來。

至於我們國人，放棄不了儒家思想的萬事唯有讀書好，打仗打輸了不去思考戰略戰術問題，只覺得士兵待遇變差，所以自己小孩考軍官最好，結果就是軍隊只剩下軍官，第一線的戰鬥專家士官所剩無幾，士兵意興闌珊無心作戰，這國家的戰力會弱是理所當然的。

教育部都是那些將軍，自己戰略無能、指揮失當、管理錯誤，一概不提的只想保住自己退休俸，培養出一堆無能軍官也是理所當然。這時候要解決這種問題，說穿了就是最上層的政治家有無遠見，有無徹底執行改革的決心。

「顯然沒有」

筆者已經說了，兩種制度擺在這，讀者可以自己判斷看看。筆者只是想說，前一種菁英教育，在理論上是要在技職體系上給予一樣多的資源，打仗不是只看軍官，士官兵也是要重視的，而我們花了三十年以上的時間，證明了國家高層乃至基層民眾，都是毀滅技職體系的兇手與幫兇，此聯考菁英制度確定於整體社會面不可行，別再幻想了。(注：另外的證據就是，聯考制度培養出的這批人都當總統做大官了，顯然救不了台灣，保守觀念反而害大家過更慘。)

多元制度，理論上要拉起全國學子的教育水準，但是當然也要有特殊學校應付特教生，所謂的特教就是前5%與後5%這種。家長要能理解一件事，教育資源是要給全體學生有最大效益的，不是只給前面幾個會念書的就好，時代早就要變了。

特教學校，政府是可以自己來辦的，尤其是後段的補教教學這塊。前段的資優教學也不是不可以，舉例來說就是一個縣市，或是一定的人口，只能有一間教育部核可的菁英學校，其他只要是公立的一律是社區高中，且不得有巧立名目成立資優班的事實。

至於私立學校則放權，要辦菁英還是一般還是技職，隨便他們，但收費自行決定，若倒閉則政府不負責擦屁股，還要追究校方與董事會責任與高額罰款，逼這些慣老闆面對現實，花錢找真正的教育專家來處理。這些私校真的要砸大錢，把補習街的名師全部高薪聘請，那是他家的事，管這些人有沒教師證，反正辦學成績沒出來，自然沒人念。

目前的教育體制是徹底被教育部管制的，而且權力結構讓教育制度極易受到上級機關影響。教育體系可以消極處理已對，就像現在這樣，但大方向訂了總是要面對現實，拖著不處理並非好事。

筆者是希望讀者可以認知到，聯考菁英制度只有對少數人來說是好處，對其他人而言並非只有學歷問題，而是在整體社會上有不利的影響，且影響到我們民主制度的根本性，再說幾十年來也證明菁英教育的技職配套徹底失敗，沒有用的。

普設大學的開放式看來不好，這不是這種制度很差，國外多的是成功多年，國人留學趨之若鶩的地方，每個國家或有不同，但概念上都要有一個很重要的概念，也就是

「自由競爭」

不管是讓大學去爭，還是讓公私立去爭，總之利用競爭產生活性化是必須的，在台灣這種中央集權死不放權的教育體制中更重要，就算只有開放一點點，也有活性化的效果。

但回到權力結構上，教育部是不可能違抗總統命令的，別幻想乞求保守的現任執政黨會做出什麼有效的決定，筆者只期望未來幾年別再出餿主意就好。至於下任會不會更好，請各位讀者自己決定吧，筆者只能說

保守的政黨不會提出激進的主張，提了也不會去做的。激進的政黨也不會提出反動的政策，就算提了同樣不會去做。

兩個都很保守，就選比較不保守的，或者逼他們開放一點，改革本來就非一步登天，想要改變國家、改變社會、改變生活，是要從自己的身邊做起，從一張選票的審慎開始做起。

你說筆者又把問題政治化？政治就是利益的分配，教育政策難道是一群仁厚君子，懷著憂國憂民之心，焚膏繼晷肝腦塗地去制定的？

想太多了啦!不常常逼官員下台，他們不會改的。