警察開槍 執法過當？

16歲鄭姓少年於4月7日深夜11時，無照駕駛汽車，載著4名友人四處亂晃，行經新北市中和區莒光路，遇到警方臨檢。
鄭姓少年硬闖拒檢，最終還是被警方支援網在民享街攔下，這4人被攔下後，不斷對警方叫囂，警方強力將4人制伏後帶回偵訊。
後續依照公共危險罪嫌移送少年法庭，鄭姓少年等人，恐怕會吃下最高20萬元的罰款。

• 中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？
• 中和踹頭警爭議：盲挺暴力濫權，我們與港警的距離已不遠

• 中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft.吳忻穎
• 「騙票」是什麼？績效至上與英雄主義如何催化違法執法 ft.吳忻穎

他們從檢察官的視角，去分析這件事情。

• 從被罵「水準差」到被讚爆的「孤鳥」議員，什麼原因讓她出口「咬人」？
• 溫朗東／「議員咬警又爆哭」酸民訕笑之下　蔣月惠背後的故事

第一個故事

警察A的故事

1. 警察A明知沒有拿到長官簽章核發的到案通知書，竟在「寄存送達通知書」上登載
   「被通知人OOO君（按：趙先生），業經本分局送達通知書至居（住）所未遇台端，亦無可代收之人，現將渠通知書暫存於海山派出所，請於107年3 月7 日前，攜帶本人身分證前來洽領，逾時旋即將該通知書檢還原通知單位，特此通知」，
   蓋用海山派出所圓戳章印文，前往趙先生的住處張貼於信箱上並拍照存證。
2. 然後，警察A在「送達證書」的公文書上，登載
   「未會晤本人亦無收領文書之同居人、受僱人、已將文書寄存於海山派出所，並作送達通知書兩份，一份粘貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他位置【照相取證】」
3. 警察A將這些公文書委請不知情的偵查隊警員製作偵查報告及拘票聲請書，向不知情的檢察官聲請拘票。
4. 警察取得拘票後，於2018 年3 月19日下午，在桃園市拘提趙先生到案，非法剝奪趙先生行動自由。
5. 3月19日18時45分，警察將趙先生解送至地檢署。
   不知情的檢察官訊問後，諭知限制住居請回（趙先生涉犯詐欺等罪嫌案件，檢察官提起公訴）。

警察B的故事

1. 警察B於2018年2月27日，簽請三峽分局分局長簽發蔡先生「應到時日3 月3 日20時00分」的到案通知書，然而，卻遲至3 月8 日，才前往蔡先生的住處信箱前，張貼「寄存送達通知書」並拍照存證，通知蔡先生於「3 月3 日20時00分到案」的不可能事項。
2. 警察B在3 月12日17時15分，簽請警局發出拘票聲請書，於2018年3 月16日持聲請書向檢察官聲請拘票，遭檢察官駁回。
   
   （設計OS：做壞事也是一項技術啊。竟然被檢座識破了。殘念！）
   
3. 警察B在3 月18日，三峽分局偵查隊辦公室內，先將遭檢察官退回的拘票聲請書正本撕去，再擅自以電腦應用程式，開啟拘票聲請書電子檔，將發文日期編輯為「2018年3 月18日」。
4. 警察B以印表機印製三峽分局拘票聲請書後，前往勤務中心，盜用分局長印章及警察局公印，盜蓋印文於拘票聲請書上，終於完成了偽造的公文書。
5. 翌日（3月19日）上午，警察B持該拘票聲請書及自行製作的偵查報告（其內記載：「依法通知蔡OO到案說明，均拒不到案」的不實內容），委請不知情偵查隊，向不知情的另一個檢察官聲請拘票。
   
   （設計OS：這次成功了，檢察官受騙上當，順利核發拘票。計畫通！）
   
6. 所以在2018年3 月19日17時30分許，拘提蔡先生到案。由檢察官訊問後，向法院聲請羈押獲准（蔡OO涉犯詐欺等罪嫌案件，提起公訴）。

一審判決，

第二個故事

一、空手對付2支甩棍

二、單警將手槍上膛

三、走向巡邏車

四、中槍後仍能還擊

五、休克死亡

一審法院判斷

1. 陳先生欲將NGUYEN QUOC PHI逮捕，NGUYEN QUOC PHI攻擊員警拒捕後，走向巡邏車，欲開啟巡邏車駕駛座車門，於此急迫情形下，雖然可以依法使用槍械，達成逮捕NGUYEN QUOC PHI目的。
2. 然而，陳先生接續射擊9槍，NGUYEN QUOC PHI未持械且全身赤裸，也沒有對陳先生施以任何攻擊的行為，也沒有啟動警車電門駕車攻擊或衝撞他人，陳先生實際上未受到任何立即的危害。
3. 既然如此，陳先生在開槍時，應該斟酌情形使用不致危及人命的方式，並沒有必要使用槍械、近距離接續對人身射擊9槍。
4. 何況，接續開槍9次很容易因為槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官。陳先生想要達成的行政目的，與他對NGUYEN QUOC PHI的侵害，並不是輕重相當的。
5. 所以，陳先生使用槍械對9次射擊，可能有逾越必要程度。

一審判決：

二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理

1. 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
2. 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
3. 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
   所以二審將原判決撤銷改判。
4. 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
   為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
5. 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。
   
   陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
   但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
6. 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
7. 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
8. 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，
   
   量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
9. 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。

二審判決：

• 原判決撤銷。
• 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。