民主與民生

在香港，很多人覺得民主和民生是分開的，「民主唔能夠當飯食」，某建制派政黨以搞好民生自豪，但盲目支持一民望極低的政府理好民生，民生真會好嗎？近日出現「出街吃飯」鬧劇，老人、工友、搬運工人等因港共政府禁日間堂食，被迫在大熱天時，於街上吃飯，儼如受折磨，一時間「香港人做錯左咩」此起彼落，其實，這正是沒民主的必然結果。沒民主，民生亦好不了多少。

民主制度下，最高領袖是民選的，有任期，會換屆，當他拂逆民意，對種種示威遊行置若罔聞，甚至大肆鎮壓，人民有權利用手中選票將他拉下馬，另覓代表民意的上台。議會中的代議士亦然。有謂民主國家不見得好，對，但相比威權專制國家，民主算是比上不足，比下有餘，至少人民不用犧牲性命來換取生活改善，政治更替也不用經歷血腥的暴力革命。

英治香港無民主，但由港督以降，諸位官員都是以民為本。陳雲總結主權移交前夕民意表達三大步驟：開記者招待會、遊行示威、遞交請願信，就是這麼簡單。然而，這能夠成事，多少仰賴英國為一歷史悠久的民主大國。換上一黨專政、「所有的動物都平等，但有些動物比其他動物更平等」的中共國，三大步驟就不太靈光。港共政府可以一意孤行，又何用畏懼人民「出街吃飯」會怨聲載道？

早在雨傘革命失敗，和平抗爭手段已然走上絕路，可以想像港共政府以後能完全忽視一切靜坐堵路佔領，即使這些靜坐堵路佔領是由民生議題引發。到了去年反送中，勇武抗爭手段亦折服不了政府，日後用激進手段爭取生活改善恐怕都很難收效。香港沒民主，民本也隨英國遠去而消逝，各項抗爭手法失靈，民生只怕會越來越壞，觀乎許多小商戶小食店苦苦支撐行將倒閉就知。

羅爾斯在《正義論》提到，人類的幸福生活，與政治密不可分。一個良好的政治制度，不僅能讓人性美好的一面充分發揮，而且可保障人們的物質生活，使其有條件追求不同的人生目標，成就意義和價值。民主便是目前較良好的政制。邱吉爾說：「民主是很糟糕的政府型態，但比任何其它存在過的型態都來得好。」不求民主，只知擁護專權傲慢的統治者，然後以幫助改善民生為榮，這是欺世盜名！沒民主下的民生，必然困厄，人民亦無幸福可言。