不知道大家有沒有去看過任何藝術展的經驗，有些展覽艱澀難懂，如果沒有導覽大概就是走馬看花，然後一頭霧水的走出場，而有些展覽則是相當通俗，取材於我們生活周遭的事物，讓我們更能貼近藝術。《惡之畫》有點介於中間地帶，欣賞這幅畫的過程你會對它的創作脈絡有點摸不著頭緒，但對於它想傳達的概念卻又不是那麼陌生。
(以下有雷)
「我們可以看錯一個人，但會不會因為一個人看錯他的作品？」
用藝術來詮釋「主觀」「客觀」可以說是最貼切的一個媒介了。創作者用相當主觀的想像力來作畫，但到最後還是得接受客觀的評價，像是電影中的許寶清在面對提案評審的那場戲，引發了主觀和客觀的衝突。這場衝突同時讓他的自卑心無所遁形，因為對畫作「沒有感覺」不僅可能是觀者的無知，更可能是創作者的失敗。
另一位主角周政廷，在他主觀的世界裡他沒有做錯事，而在客觀的法律前他是一位死刑犯。他的畫被不少名家稱讚，看在客觀（懂欣賞）的人眼中是傑作，看在主觀（不懂欣賞）的人眼中，是惡魔被寬待的象徵，因此招來不滿。這邊進入了電影的核心命題：我們是從畫作的角度看人，還是從人的角度看畫作？看看好萊塢這一波metoo浪潮，只要是傳出醜聞的導演，作品無不被抵制，就可以看出社會很難把成就和道德切割，在道德這個制高點往下看，藝術的地位顯得渺小。
「試圖以他者的身分，進入到客體的生命。」
可以把討論範圍拉的再廣一點，我們面對生活上的事，有辦法做到絕對客觀嗎？而絕對客觀又代表絕對正確嗎？願意教導獄友作畫的身障抽象畫老師，居然會有強暴女性的念頭；看到認真作畫的死刑犯、覺得他已經改過自新的時候，卻冷不防講出毫無人性的話，這些劇情安排是否有打破你原本以為的「客觀」呢？再者，電影談到近來爭議不斷的死刑議題，當我們客觀的相信並擁護死刑犯的人權，卻忽略早已泯滅的人性，以致於做了不合情也不合理的判決，這時「客觀」是否還具有公平的特性呢？
當你認為自己是絕對客觀的同時，其實就已經陷入另一種主觀意識裡了。電影最後一幕是個絕佳的安排，把一個有主觀意識的人放在可以客觀判斷的狀態下，他的反應就已經說明了一切：藝術可以單純是藝術，但前提是它只是藝術，只要摻雜人的因素在裡頭，客觀的判斷將不復存在。
我喜歡《惡之畫》在主觀的議題下，提供了不同面向的客觀討論，而且他引導的討論是我們較少去討論到的方向。在這個「廢死」成為社會上的新聲音，並且慢慢帶起風向時，《惡之畫》卻選擇讓主角放棄人權意識，在他見識到純粹的惡之後，開始對自己所擁護的事物感到迷惘及不諒解。但電影對於這段的安排我沒有很喜歡，因為我覺得主角的價值觀太早崩潰了，如果在找尋惡之畫的過程後再打破他的信仰，或許會是一個比較循序漸進的劇情處理，畢竟只是被一個死刑犯嘲弄就讓一直以來擁護人權的信仰崩潰，實在太輕易了些。
其實《惡之畫》是那種我不會喜歡的慢節奏文藝電影，明明可以講很多的故事卻故意說的很少，除了劇情上有許多的留白，連配樂都少的可以，只留下台詞的提點，看電影時就像在畫廊看畫一樣安靜。幸好演員並沒有被這樣的挑戰打敗，反而把這樣的空白撐起來，在上面好好揮灑自己的演技，尤其黃河根本是這類角色的最佳人選，現在看到他都會覺得有些不寒而慄啊…
