國民黨為什麼要反美？

國民黨本來就是一個以反帝國主義、反殖民起家的政黨，驅逐韃虜恢復中華喊了很久。就算是老蔣時期，在美國爸爸治理下也是曾經發生過劉自然事件那種大規模的反美暴動。

其實在國際秩序的範圍裏面，英美輸出的自由主義就是右派而反對自由主義輸出的就是左 派，其思想是以馬克思主義為核心。在90年代蘇聯垮台之後，最大的馬克思主義輸出國就變成中國了，因此在歷史敘事方面，它們也用反殖民抗爭的民族主義史觀來寫歷史。

而國民黨的歷史寫法也是在走這個路子，也是教這一套歷史，所以我們會學到鴉片戰爭、 八國聯軍是中國的恥辱，日本侵華是反日本殖民的民族戰爭之類的敘事。 撇開民族大義與反對殖民的觀點來看，鴉片戰爭的時候，英國賣鴉片這種藥給大清，但要 如何管理人民施用鴉片，應該是大清政府自己要負起管理的責任吧？

但今天政府放任民眾 隨便買當飯吸，不爽之後就派了一個林則徐去把鴉片銷毀了，也不給英國人貨款，這很奇怪吧？難道英國商人除了販售之外還要負起藥物管理的責任嗎？

八國聯軍的情況也是一樣的，先是大清放任義和團去攻擊二鬼子，放火燒教堂，甚至官兵 跟拳民聯合起來燒殺擄掠強姦女教徒，在租界拆電線、毀鐵路，破壞搗毀售賣洋貨的商鋪 ，各國政府通電大清政府應該插手干涉，沒想到大清政府竟然跟各國政府宣戰？

這不是大清政府恥辱的問題，這是最基本的政府失能問題了。而聯軍所到之處，受夠大清 政府跟義和團的人民，自開城門敲鑼打鼓歡迎洋人，主動提供糧食，指引路線，支持洋人 擊退拳民跟政府官兵，這又何來喪權辱國的問題？

明明一開始就是政府配合義和團亂搞，既然政府跟拳民傷害百 姓、傳教士還毀人財物，洋人當然可以理直氣壯的要求賠款。 殖民這個詞本來就是負面用語，但其實在中國，有洋人租界的地方，反而都是生產力旺盛，人民富裕，經濟發達的地方。連現在中國開放的海岸大城市，像是上海、香港也大多是 當初開港租給洋人的地方。

這不是很奇怪嗎，被殖民應該是剝削吧？怎麼愈殖民愈有錢愈發達？ 國民黨反殖民史觀在國際上因為想要顛覆以美國為主輸出的自由主義，所以想把一切的殖 民都寫成是邪惡的，是剝削的，是痛苦。無視事實擅自改動歷史，然後指稱美國是萬惡的 美帝國主義，對全世界進行帝國主義剝削，是一種新殖民主義。

要說美國是新帝國主義？台灣的民眾摸摸自己的良心，要是當初沒有美援提供貸款給台灣民眾，現在台灣的民眾可以過得這麼好嗎？要是沒有美國提供軍事援助，台灣自己能阻止中國嗎？

很多人都認為貸款給你就是要賺你利息，是圖利美國人。賣武器給你就是要賺你錢，所以 台灣不應該軍購？這是本末倒置了。 公平合理的交易是一種互助行為，我們需要美元基礎建設，美國人藉由提供貸款賺利息， 兩邊都得到好處，有誰受損？我們需要武器保家衛國，美國人藉由賣我們武器賺錢，又有什麼不對？

真正不對的是一天到晚喊著要血洗台灣留倒不留人的中國才對，要是沒有中國的威脅我們又何須跟美國買那麼多武器呢？ 今天就是有一大群人腦袋不清楚，把欺負台灣的當好人，援助台灣的當作壞人。

所以台灣 才會有這麼多奇奇怪怪的混亂現象，這些人嘴上愛中國仇美反日，子女卻又大多移民美國 ，世界上大概再也找不到這麼精神錯亂的人了。

「殖民」各地情況也不能一概而論，但是殖民在華文的語境裡面是卻是一概負面的，這毫 無疑問的是因為馬克思主義史觀的關係。 但很有趣的是，殖民史觀會有許多基本的矛盾，比如說大清跟洋人好了。孫文在民族主義 第二講裡面提到，今天我們中華民族真正滅亡有兩次，一次是元朝，一次是現在清朝。因 為大清是滿族建立的外來政權。

那麼照道理，今天英國說要打鴉片戰爭了，八國聯軍來了，甚至是日清戰爭，理論上身為 堂堂正正的中國人應該要很高興才對，為什麼呢？假設你是堂堂正正的中國人，一心想要 驅逐韃虜恢復中華好了，今天殖民自己兩三百年的外來政權受到攻擊甚至要倒台了，你應該要怎麼想？ 「耶，太棒了，臭頭韃虜被洋人打了，打他，洋人加油，讚。」 這樣比較合理正常吧？或者頂多是：「兩幫殖民者相鬥與我何干？」這樣比較合理吧？

但是中國近代史的寫 法卻很微妙地，硬要說成是：今天大清遭受洋人攻擊是我們中華民族受欺負了，好悲憤呀 。這一切都是洋鬼子的陰謀啦！都沒有人覺得很奇怪嗎？一下子說滿人是外來政權殖民我 們中華民族，一下子說滿人被打了是我們中華民族的恥辱？

所以滿人到底是殖民者還是自 己人呀？ 其實說了這麼多，總歸一句就是，無論是最原始的泛亞主義時期的國民黨，或是聯俄容共時期當史達林小老弟的國民黨，或是被中共打爆之後跑到台灣的國民黨，本來就內建了反 對洋人團結中華民族這樣的內在邏輯就是了。