如果我們想要留給後代一個持續進步的社會，就必須找到發展與減碳之間的平衡點。這乍聽之下頗有道理，其實卻蘊含著：我們應該承受氣候變遷帶來的某些傷害，只要防治成本能夠拿去做更有價值的事。
是的，有人主張，與其大量耗費錢財來減少排碳，不如把其中某些投資在教育、衛生、醫療與科研上，只要後者效益更大的話。
或者換個更挑起同情心的方式說，我們應該讓窮人或窮國有更多機會提升生活品質，而非以減碳為名來減少他們所能運用的資源。當然這並不需要是截然二分，而是應該設定某種組合。那要怎麼判斷效益高低呢？尤其減碳成本必須立即支付，成果又在遙遠未來？數學時間又到了，我們必須算出折現率，也就是把未來預期收益按照某一複利比率折合到現值，或者也可以理解成，我們現在的減碳投資會依多少報酬率而實現於未來。
用個諾德豪斯提出的例子，假設我們要把50年後的一億元折合為現值：若折現率1%，現值約是6080萬；若折現率4%，現值約是1407萬；若折現率7%，現值約是339萬；若折現率10%，現值約是85萬。
換個角度說，50年後想要連本帶利拿回1億：報酬率1%，現在該投資6080萬；報酬率4%，現在該投資1407萬；報酬率7%，現在該投資339萬；報酬率10%，現在該投資85萬。
至此可以看出，時間越長，複利的力量也就越強。而氣候變遷是一種長期投資，動輒以五十年甚至上百年計，所以折現率上的些許不同，就可以帶來落差極大的收益估計。事實上，經濟學家對於折現率就有不同觀點，《史登報告》主張1.4%，而諾德豪斯在《氣候賭局》中則採取4%。
數字背後蘊含的意義是，同樣設定某程度的收益，若採取高折現率，代表我們現在並不需要替未來投資那麼多。而低折現率則代表，我們應該盡早開始減碳，而且投資的金額要夠大。
《史登報告》之所以採取低折現率，起因倒不是數學，而是哲學：把未來世代的福祉做太高折現，似乎是在說，我們這個世代值得享受更多。公平起見，折現率應該盡量壓低，而且考量的時間長度應在百年以上。(有人戲稱此為道德折現率，把道德係數也納入計算)
《氣候賭局》則認為，未來世代必然比我們富裕，所以公平問題並沒有如此嚴重。此外，許多方面的投資都會對未來世代有益，減碳僅是其中一個標的，我們應該先看這些投資的報酬率，再來設定減碳的折現率。(有人說這是無視環境崩潰的風險，或說風險係數太低)
這樣的立場差異，很大程度上取決於，他們對未來的富裕程度有多樂觀，以及對環境系統的穩定有多樂觀。至少在《氣候賭局》成書時，諾德豪斯還顯然是個雙重樂觀派，但我相信很多人不會如此想。
參考書目：《氣候賭局》
