台灣的戰略思維：三海一線
閱讀時間約 1 分鐘
現在唯恐天下不亂的是中共，因為中共想把國際秩序拿過來，想要改變國際秩序。
美國是相反，因為國際秩序現在是美國人掌握的，所以美國怕別人來改變現狀，美國才是真正希望和平的人，希望別人都不要來挑戰他的霸權。
美中對抗的前線，兵家必爭之地，恰好是台灣。如果中共要改變國際秩序的現狀，那就要從改變台灣的現狀開始下手。
不過呢，東海、台海與南海是三海連起來，不會切割開，所以中共如果在台海發動戰爭，東海與南海必然捲入，也就是說，日本與美國必然捲入，這是沒辦法的事，因為日本要守好東海，美國要守好南海，台灣則是三個海都要守住，一個都不能少。
因為三海一線，中共攻打台灣，就等同於在東海與南海也用兵，必然是三海全面開打，這是閃不掉的，也就等同於世界大戰的爆發。
以前台灣人思考兩岸關係緊張的時候，都想成中共如果對台動武會怎樣，這種思考是不對的，因為中共不可能只在台海開戰，因為東海與南海必然捲入，因為三海一線。所以對中共來說，這是要不要同時在東海台海與南海開戰的問題，事情要這樣思考才是正確的。
台灣的國防思維也要跟著調整，不能再走大陸軍思維了，而是要強調海權戰略觀點，要建立強大的海軍與空軍，要把南海的東沙島與太平島當作台灣的國防前線，只有守住南海才能守住台灣海峽，台灣人要有這種認識！
延伸閱讀
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
此次的漢光演習，首度演練去中心化的指揮管制，這其實暗示了，過去曾經隱晦討論過的「終戰指導」已經走入歷史，未來台灣不可能由中央政府一聲令下，選擇投降，而會奮戰到底。過去「終戰指導」會被考慮的原因，在於台灣社會常有一股天真的想法，認為如果打不過，只要投降就能立刻停戰，最少能保住目前的生活方式.....
訴諸戰爭的話，就是「征服」。不訴諸戰爭，是「接管」？這報告表明了一種關切中共的「灰色侵擾」達成控制台灣的目標。有一種公民防禦的現象，那是奠基在對於民主的真心信仰與喜歡。
有美國說過，美國政府要給台灣政府與人民更多的信心，當然包括國際參與。可惜
地獄景象（Hellscape）是美軍的觀點從而也是盟軍觀點。地點不是在台灣，而是在台灣海峽，東海、南海。對台灣而言，是制敵於境外（包括但不限而中國的陸地）。
大海是很難封鎖的，二戰末期就算美軍到處擊沉日本各種船隻，但是依舊有部分船隻安全抵達。中國想封鎖台灣，如果沒有一開始類似偷襲珍珠港的全面打擊，馬上進入戰爭狀態，看到船就打的威脅，要在和平時期進行封鎖台灣，就會被台灣武力一個一個下水餃。
海上封鎖是極為消耗資源的行動，尤其台灣的海島國家是360度環海，
中國不需要入侵來實現台灣的統一
這也可能是美國害怕的-時間緊迫-最好在兩岸沒有統一之前迫使中國攻擊台灣，戰爭才能拖住或延遲中國的發展。 這是美國面臨二戰結束以來最具挑戰性的國際安全環境。 儘管中東戰爭仍在持續並有擴大的危險，烏克蘭戰爭卻仍在激烈進行中。同時，中華人民共和國持續騷擾和恐嚇鄰國...
2020/9/25 美國帶頭創設但不受自己創制拘束的情況很多，台海中線亦然。1970年代中期前，空軍執行美軍任務不僅穿過「中線」，還深入中共內陸偵察核武試驗。華府聯中制蘇以迄90年代，台美雖不再侵擾大陸領空，但閩浙沿海十數浬之外，仍是國軍佔據優勢。此後中共崛起，美國敦促，兩軍始尊重中線。
從現代民族國家的觀點來考慮整體的社會狀況時，我們似乎都認為自己所處的這個社會的變化往往僅限於社會內部，和外界之間似乎沒有太大的關係。又或者，還有一種流行的觀點認為影響社會內部的是一個來自「全球化」影響的巨大範圍，而這些影響的核心只來自於我們普遍認為的歐美社會。
戰爭真的要發生在已承平七、八十年的台灣嗎？這實在太不可思議，想都不敢想。大多數台灣人都選擇平心靜氣，逃避這個問題，至於內心是否焦急？也可能因為對兩岸局勢的認知不同，以致顯現於外的態度也不同。沒人有把握不打仗，也沒人敢斷言一定會打仗…
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
此次的漢光演習，首度演練去中心化的指揮管制，這其實暗示了，過去曾經隱晦討論過的「終戰指導」已經走入歷史，未來台灣不可能由中央政府一聲令下，選擇投降，而會奮戰到底。過去「終戰指導」會被考慮的原因，在於台灣社會常有一股天真的想法，認為如果打不過，只要投降就能立刻停戰，最少能保住目前的生活方式.....
訴諸戰爭的話，就是「征服」。不訴諸戰爭，是「接管」？這報告表明了一種關切中共的「灰色侵擾」達成控制台灣的目標。有一種公民防禦的現象，那是奠基在對於民主的真心信仰與喜歡。
有美國說過，美國政府要給台灣政府與人民更多的信心，當然包括國際參與。可惜
地獄景象（Hellscape）是美軍的觀點從而也是盟軍觀點。地點不是在台灣，而是在台灣海峽，東海、南海。對台灣而言，是制敵於境外（包括但不限而中國的陸地）。
大海是很難封鎖的，二戰末期就算美軍到處擊沉日本各種船隻，但是依舊有部分船隻安全抵達。中國想封鎖台灣，如果沒有一開始類似偷襲珍珠港的全面打擊，馬上進入戰爭狀態，看到船就打的威脅，要在和平時期進行封鎖台灣，就會被台灣武力一個一個下水餃。
海上封鎖是極為消耗資源的行動，尤其台灣的海島國家是360度環海，
中國不需要入侵來實現台灣的統一
這也可能是美國害怕的-時間緊迫-最好在兩岸沒有統一之前迫使中國攻擊台灣，戰爭才能拖住或延遲中國的發展。 這是美國面臨二戰結束以來最具挑戰性的國際安全環境。 儘管中東戰爭仍在持續並有擴大的危險，烏克蘭戰爭卻仍在激烈進行中。同時，中華人民共和國持續騷擾和恐嚇鄰國...
2020/9/25 美國帶頭創設但不受自己創制拘束的情況很多，台海中線亦然。1970年代中期前，空軍執行美軍任務不僅穿過「中線」，還深入中共內陸偵察核武試驗。華府聯中制蘇以迄90年代，台美雖不再侵擾大陸領空，但閩浙沿海十數浬之外，仍是國軍佔據優勢。此後中共崛起，美國敦促，兩軍始尊重中線。
從現代民族國家的觀點來考慮整體的社會狀況時，我們似乎都認為自己所處的這個社會的變化往往僅限於社會內部，和外界之間似乎沒有太大的關係。又或者，還有一種流行的觀點認為影響社會內部的是一個來自「全球化」影響的巨大範圍，而這些影響的核心只來自於我們普遍認為的歐美社會。
戰爭真的要發生在已承平七、八十年的台灣嗎？這實在太不可思議，想都不敢想。大多數台灣人都選擇平心靜氣，逃避這個問題，至於內心是否焦急？也可能因為對兩岸局勢的認知不同，以致顯現於外的態度也不同。沒人有把握不打仗，也沒人敢斷言一定會打仗…
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。