這一段的關鍵應先界定「正」與「不正」，認識論裡「正與不正」「善與不善」的判定標準不依據道德定義。也就是說，「正」不代表道德；「不正」也不代表不道德。因為道德標準因時因地因人置宜，可能修改廢棄，道德定義本身就不是客觀普遍的定義。此處「正」與「不正」的二分依據既不依於世俗道德定義，那麼到底依於什麼呢？這個問題我認為可以暫時懸置，稍後我們認識「三心」時，自能有所領會。
所以，「雖眼不壞，色現在前，能生作意」－雖然自體的感官機能是正常的，各種現象在眼前展現時，其人能夠因緣攝受。「能生作意」－能夠對於所受產生反應。「若不正起，所生眼識必不得生」－但如果在這個攝受的當下「不正起」－我個人認為這個「起」指涉觀看的動機，如果這個動機「不正」，那麼其人本應能從「眼界」中所得的「識界」必不得產生。此處落差，在於其人依正常官能所能見的，有一部份不能為意所識別，是「相見不相識」的意思，我看見，但我無法區辨或完全認識我看見的是什麼。
換個相對角度說，「要眼不壞，色現在前，能生作意，正復現起，所生眼識，方乃得生。」所以相應前述「眼所行，眼境界；眼識所行，眼識境界；眼識所緣，意識所行，意識境界，」其人的感官機能是正常的，色現在前，他便都能看見，這是「眼境界」。據此界因緣攝受，能作生意－能夠對於所受產生意識、意見，「正復現起」－又有正心意詮釋所受，如此眼識－依眼見所得以區辨、歸納的「眼識」方才得以產生。這樣的認識產生之後，才能召喚連結切身的歷時經歷，以全身心與所受相應。事實上⋯⋯它有可能，但不必然。也就是說－我其實不太贊成這個結論。我認為其人在虛偽、片面、偏頗、不自由的認識條件帶領自性狀態去發展對物象的認識，他不見得會得到虛假的結果；其人不帶好奇心主動追尋，乍然與真相面對時，不見得一無所獲；其人抱持著偏見發展對於世界的認識，他意識也不見得就不受感發、也不見得就不能擁有決斷能力、而他所做的判斷、更不見得就是不正確的。關於這個觀點，我有把握可以發展理性論證。
有趣的是，如果這一次，正好由機率決定結果，經由「客觀本然」途徑與經由「主觀偏狹」途徑的雙方都幸運地獲得對於此物或此象真正的判斷－延用前述的說法，他們都很幸運地順利抵達「我所看見的那個”什麼”」，那麼我們就可以稍稍探究，經由五感如實認識帶領抵達的判斷，和由滲入主觀好惡的認識帶領所抵達的判斷之間，到底有什麼不同？兩者所得的認識，一個會比另外一個更怎麼樣或更不怎麼樣？
再換句話說，我不太贊成以上這個結論，但我贊同這兩者之間所得的認識和對判斷所產生的影響是有差別的。這個呢⋯⋯我覺得我也有能力試著發展理性論述。
