夜歸「女性」，揮揮手，換邊走：性別權力結構的課責與義務

2021/08/22閱讀時間約 6 分鐘

#協力創作

動機

　　在Sarah Everard一案過去後，有些女權團體提出了一些訴求。看到換日線 Crossing:【給男生的 6 大建議】#免於恐懼的自由臉書貼文，他們提出一些措施，希望男性在夜晚路上遇到女性時，能夠配合以減輕單獨夜歸女性的懼怕感等等。而文章也提及不要在遇到這類事件時只宣導女性注意自己安全，女性應有安全夜歸的權利，應該要從教育男孩開始。但在懶人包的回應中，可以看到許多人並不買單，認為他們提出的作法不僅沒有實際效力，也過於女性本位。藉由這樣的一個討論，我想延伸出一個問題:因過往的不平等造成現況下性別權力分配的不對等，是否須對強勢方加以課與義務、或與弱勢方相對好處、抑或應不以性別為標籤施加道德枷鎖。

A.結果面:現況下的分布不公

　　根據衛生福利部統計處所公布之3.2.2 性侵害事件通報被害及嫌疑人概況，現況下女性面臨性暴力的可能性較高，而延伸到夜歸道路這個場域，統計數據上女性亦較可能遭遇性相關的擄人抑或傷害等事件。而從精神層面出發，社會現況下女性單獨夜歸的不安全感較高，而如身後剛好有男性，則會讓恐懼感增加。綜合上述，因為過去到現在，社會中女性處於較弱勢的一方，因此需要課與男性(或強勢方)義務，在夜歸這個場域中男性就有義務透過那些方法，減輕女性夜歸的不安全感。

B.程序面:不以性別為標籤方為公正

　　從另外一個視角看這個議題，很快就會聯想到:夜歸的用路安全並不限定在單一性別，如果只因為大副分所顯現的特性就課與全體義務，這樣容易落入「偶例謬誤accident (fallacy)」的窠臼，或是「合成謬誤Fallacy of composition」的推論狀況，並不是男性的性犯罪率較高就代表男性比較危險，也不代表所有罪犯都是男性。更向下延伸，性別平權所要做的應該是以一樣的道德規範賦予所有人，而不是將單一性別提出賦予權力或課與義務，否則都將構成相對歧視。因此到夜歸這個場域，無論是叫男性配合那些方法，或叫女性保護好自己的安全，都是以性別為標籤，這個議題在個案中或許會跟性有關，但整體的本質不一定與性有關，因此不應以性別為標籤課責，而是所有人同時依循同一套規則。

歷史的不正義與積極平權

　　綜合兩種切入觀點，我認為雙方左在意的焦點不太一樣。就如標題言，一方認為過去的性別不平等的餘孽延續到了現代，因此需要回復權力的天平，課與男性義務，讓女性不會害怕；但另一方觀察的是議題本質是否有權利不平衡的結構，而夜歸這個議題如果沒有限定在單一性別。就不應再以性別為標準，而是以所有用路人視為整體想出一套規範或方法。

beastar獅子的獠牙與鹿的槍

　　以這部劇作為例，其很好的體現了相對強勢與相對弱勢共存所遭遇的問題。針對A.的切入視角，社會中已經有不對等的權力結構，因此需要對強勢方做出抑制，並喚起弱勢方的意識，讓他們不屈服於被保護的狀態。就如同獅子要與草食動物共存，拔掉了自己的獠牙，而鹿在持槍時，站上了對等(甚至強勢)的位子。

　　反過來說，從B.的切入視角而言，因為這個議題在這個視角中，並不存在既定的強勢與弱勢，在所有人都可能被咬殺，也都有可能被槍殺的情形下，草食或肉食作為標籤就不是如此重要，在條件相同時，仍賦予不同的權利義務，代表著早已預設其中一方是弱者，因此應跨越標籤，制定出雙方都必須遵守的相同規範。

我的觀點

期待性道德與比例原則

　　我最傾向的解釋方向，還是回歸期待性道德。相對於義務性道德，期待性道德更像一種指南，如果這麼做會更好，但做不到也沒關係，也就是所謂的「鼓勵但不課責」。在夜歸這個情境中，如果小小的舉動就可以減輕對方的恐懼，也能減低被誤會的可能，那無論是從機會成本或比例原則的角度衡量，都是一個值得鼓勵被施行的作法(前提當然是這個做法存在w)，但從課責的角度來看，我認為萍水相逢的兩人在道德上並不相欠，我不喜歡用共犯結構將社會的問題上綱到每個人，因此我認為在這個情境中，沒有一方負有義務。當然，這也可能是因為我沒有在權力結構中相對危險的處境，或對夜歸過度樂觀，這點也是我在協力過程中才認知到的。

　　最後就以貼文中提及的一個做法_換到人行道另一邊為例，我認為這是個很好體現義務課責的模型，因為雙方不管是哪一方移動，都能達到兩人在不同人行道的結果，因此誰需要移動就是道德規範了。在我的觀點中，沒有人有義務移動，但與此同時，如果移動所給予的結果對雙方都好，那何樂而不為呢?或許會變成納許均衡，但這不是今天的命題。
前提依然是移動對議題有效力就是了。

　　另外，在撰寫這篇週記時，原先很想以「自由主義女性主義」與「基進主義女性主義」對於性別議題不同的觀點切入，上述提及的兩個切入點也與之相似，惟因害怕本人理解能力不足，曲解了兩個派別的見解，因此下標時沒有以女性主義為子標，有興趣者可以加以對照。