政治工作或論述，目標不外乎是促進公民間的彼此理解，期待創造共善的可能。但與此同時，也有這樣一群人，表面上是在討論政治，但他們的首要目標是創造流量、掌握權勢，並藉此滿足自我的價值感。
在我看來，把不同觀點的民眾稱之為「畜」的民眾黨立委高虹安，或是那位質疑她學歷的「美國大學教授」翁達瑞，都同樣屬於後者。要分辨兩者不難，只要看他們如何面對那些「無法說服的人」。
與自稱「事件發生的第一天就想致歉」的黃暐瀚不同，身為不分區立委的高虹安否認「綠畜」是失言，反而理直氣壯地用「民意代表就是跟民眾站在一起」來替自己辯解，但這樣的解釋，無疑是誤解了民主政治的意義。
民主勝過獨裁之處，在於它較容易讓政權和平過渡，避免改朝換代的戰火使國家建設一夕重來。但民主並不保證和平與發展，近代的拉丁美洲與非洲許多國家，包含最近的緬甸都是反例。當人民放棄溝通、失去信任，對國家不再擁有共同願景時，那民主不過是政黨、軍方、財團或地方勢力透過數人頭來展現權力的方式，即使沒有實質政變，這種互相猜疑的社會也不可能持續進步。
高虹安說，罵人為畜是她對抗泛綠網路一言堂的方式，但她挺身而出的原因是什麼？如果是為了創造共善，那即使不放下身段溝通，至少也不該言語攻擊來加深彼此的隔閡；如果高委員真的在意政治討論的環境，怎麼可能還唱這種低級的歌詞來破壞原已薄弱的溝通基礎？顯然，高委員真正在乎的不是群眾傷害了政治環境，而是傷害了她營造的自我價值感。
面對這樣失格的舉動，自稱「美國大學教授」翁達瑞想到的，卻是質疑她的學歷。
第一次認識翁達瑞，是因為他「建議」陳柏惟不要堅持全程台語質詢，認為這除了降低溝通效率，還傷害了台語的優美。這篇評論引來許多台文使用者的不滿留言，而看不懂台文的翁教授，則選擇用亂碼來回應他口中「優美的台語」，並強調這些亂碼就是他的書寫台文方式。如果翁教授真的在乎溝通效率或台語續存，斷不能做出這種一次傷害兩者的舉動。
翁達瑞教授的台語文版本
再見到翁教授的文章，是他為了攻擊支持藻礁保育的陳昭倫老師，把國際知名的Scientific Reports説成收錢辦事的掠奪性期刊，還稱刊登論文的中研院研究員陳昭倫是「不老實的學者」，非但引來學界譁然，這種抹黑與人格羞辱更使雙方對立越演越烈，模糊了政策焦點。如果翁教授真的在乎能源與環保議題，至少也該維持最基本的謹慎與查證，絕不是做出這種朱學恒等級的烏龍爆料。
然後便是這次，面對在政治上充滿道德缺陷的高虹安，翁教授卻彷彿彭文正上身似的去質疑她的學歷，究竟學歷跟這次的事件有什麼關係？
當看到他在檢討高虹安的文章中，不合時宜地強調「我的博士來自前五十的名校，跳槽任教的學校也包括前五十的名校」，我才終於明白，翁達瑞真正在意的，從來不是溝通、文化、能源、環境或任何政治上的共善，他只想強調他比陳柏惟更懂台語及溝通，比陳昭倫更懂學術研究及倫理，比高虹安的學歷更漂亮、更配得上學霸稱號。
看到許多臉友轉翁達瑞的文章還是感到憂心，因為他無論在動機或是指控的真實性上，都跟高虹安沒有兩樣。他們在學校成為好學生，在網路上成為網紅，更多是因為他們擁有搏得眼球的渴望，他們是透過群眾目光而非公共事務來證明自己，所以高虹安覺得跟民眾站在一起罵人也沒關係，翁達瑞的學歷指控再次被踢爆時，想到依然只有刪留言來留住粉絲。
陳定南先生曾說：「如果討人喜歡與受人尊敬無法兩全，我寧願受人尊敬。」在受人尊敬之前，必然要經過一連串的考驗。唯有在最嚴厲的批評、指教甚至謾罵中，我們才能看清，誰在努力為這個國家尋求最佳共識，而誰，只是想討人喜歡，只是想從他人的認可中證明自己是人中龍鳳，根本不在意社會朝哪裡走去。
