地點：衛武營國家藝術文化中心戲劇院
時間：2021-11-27 20:00
推薦度：★★★★
外行人看熱鬧，內行人看門道。身為外行人，這是一場好看的表演，但我看不出這場由全女性表演者演出的馬戲表演，改由男女共同表演，或是純男性表演，會有什麼明顯的差異。
《#Since1994》的導演梅芷菱是女性，所有表演者也都是女性。根據導演受訪自述，自小就讀臺灣戲曲學院所屬國小起，面對太多性別偏見：女孩該學柔美的技藝，如：扯鈴、水袖、軟骨功，不該學倒立......因此她想以《#Since1994》證明那些師長認為不適合女性的雜耍技藝，女性也做得到。
6位女性表演者共演《#Since1994》，準確呈現多人軟骨功、呼拉圈、拋接球、蹬桌、鋼管體操與疊羅漢等項目，以拆開相串接的紅色呼拉圈模擬臍帶，以紅色拋接球自肚臍沿小腹鼠蹊滾落暗示懷孕生產，以小丑服象徵在馬戲領域受認可占有一席之地。
同一日前後欣賞FOCA福爾摩沙馬戲團《嘛係人》與Eye Catching Circus創造焦點女馬系列《#Since1994》，感受尤其深刻：同為馬戲表演，卻對小丑服有著完全相反的詮釋，前者將小丑服等同偏見標籤，致力於甩掉標籤，後者卻將小丑服詮釋為受社會認可的身分，致力於穿上小丑服，用盡全力努力抗拒，以免被其他眼紅的表演者強行脫去。
追尋平權、展現女力有許多方式，比如，讓女性加入純男性或男性較多較強勢的群體中，賦予女性參與及表達的權利，參與的女性得以自身能力證明男性做得到的女性也做得到，以證明男女並無不同。或是，讓女性另闢蹊徑，專注於男性做不到的領域，展現女性比男性優勢的一面，以證明女性因其獨特性而不可或缺。《#Since1994》的策略，顯然較接近前者。
然而，當一個女人力求行為作風和男性沒有不同，是否反而否定了女性的本色本性？是否下意識認定男性較優、女性則次，女性向男性看齊是力爭上游，而維持女性本色則是自甘墮落？又或者，當女性只能在於男性做不到的領域中發光發熱，是否限縮了女性發展的可能性？是否下意識認為女性走入男性擅長的領域，遭受不當對待是女性自找的？
既然《#Since1994》是一場馬戲表演，觀眾走入帳篷或劇場，理所當然希望能看到一場技藝超群或是獨特不凡、無法複製的演出。演出者應該理解「女性的肌力不適合三層以上的疊羅漢表演，尤其是作為底層」、「女性練倒立或鋼管體操，肌肉會線條會太粗壯太硬不好看」此等行內人普遍存在的偏見，觀眾並不具備這類認知概念，也因此，當女性馬戲表演者成功完成高難度鋼管體操動作或是多層次疊羅漢，觀眾無法感受到女表演者成功挑戰自我、突破偏見框架。
此外，當女性表演者的表演能力與表演項目和男性表演者沒有不同，要怎麼說服觀眾選擇欣賞全由女性演出的一場馬戲表演，而非男女共同演出的表演或是純男性演出的表演？反正看起來都一樣、沒有什麼差別。《#Since1994》極力展示女性並不比男性差，卻也陷入難以自別於其他馬戲團體的困境。
看著舞臺上的女表演者看似毫不費力地蹬耍書滿厭女文字的白桌，我不明白她已經超脫標籤，所以可以無所謂地耍弄這些標籤，或是無力反抗眾多標籤，不得不與之共存，耍弄一番不過是苦中作樂。一如我看不明白《#Since1994》的企圖，是想融入以男性為主體的馬戲世界？或是想創造專屬於女性的馬戲世界？
－－－－－－－－－－
製作人暨藝術總監：李仕洋
導演：梅芷菱
排練助理：林建賢
表演者：梅芷菱、許家綺 、陳亭宇、廖思諄、蕭似綿、藍翊云
（依筆畫順序排序）
動作設計：王弈樺
燈光設計：蘇耕立
服裝設計：巨魚服裝工作室
音樂製作：空氣色音樂工作室
執行製作：章家妤
視覺形象整合：三稜鏡有限公司
劇照攝影：黃星耀
主視覺設計：物以類聚視覺整合
贊助單位：台灣福興文教基金會
－－－－－－－－－－
關聯閱讀：
【表演藝術評論臺】
女子力宣言《#Since 1994》｜鄭宜芳 (專案評論人)
【ARTALKS:】
只為自己定義《#Since 1994》｜ 廖小瑜
【衛武營本事】
馬戲與舞蹈的互文-創造焦點女馬系列《#Since1994》｜陳昇
【方格子】
窺與偽～ 評創造焦點﹒女馬系列《#since1994》｜Renaissance
