作者已死？國民黨忽視的台灣脈絡

近期接連發生兩起國民黨挪用創作的爭議。先是趙少康粉專引用金曲歌王謝銘祐「有路，咱沿路唱歌，無路，咱蹽溪過嶺」的經典歌詞，聲援國民黨籍台北市議員羅智強的徒步謝票之旅，被謝銘祐本人怒斥「國民黨徒無臉可引用」。接著是不分區立委陳以信貼出一張書法家陳世憲老師的「台南人」墨寶文創，來表明自己參選台南市長的決心，陳世憲老師則在自己臉書回應「好像是吃豆腐的」。

近代在藝術創作的詮釋上，已逐漸擺脫以作者為尊的習性。在作者、文本、讀者的三角關係中，許多作者都不再強調自己解釋作品的權力，而是站到讀者的角度，與其他不同角度的讀者共同解析，以期能使文本展現更多元、乃至於是當初創作時沒有想像過的樣貌，甚至很有可能，這樣多面向的觀點，反而能使我們接近文本的本質。

從這個角度來說，創作結束後的文本，就像是長大離家的孩子。作者身為父母當然會對孩子的成長有所預期，但孩子不可能完全變成父母期待的樣子，父母創造了孩子的一部分，而讀者群提供了更多視角，讓我們得以更加了解這個孩子。對很多作者而言，這是一種賦予創作自由成長的方式。

謝銘祐及陳世憲老師當然都了解這種的概念，那為什麼當國民黨徒闡釋其作品時，他們卻表現出明顯的不滿？

首先，關於創作的討論之所以能夠進行，是因為讀者們對文本的詮釋並非完全拋棄作者，更不是天馬行空、肆意妄為，而是基於對文本的熟悉，隨著創作的歷史脈絡持續流轉的。如果創作是一條河流，那讀者們總是要從共同的源頭出發，從主流發展出支流，而不是任意圈地，強逼河水流向自己。這樣的討論會變得虛無飄渺，反而使文本失去意義。

但國民黨有做到這件事嗎？啟發謝銘祐創作《路》的是陳智雄前輩的故事，那是一位被政府槍決前仍高喊台灣獨立萬歲的烈士，槍決他的國民黨引用這首歌詞時，不拿來檢討而是拿來激勵自己，這難道不荒謬嗎？陳世憲老師的作品強調台南在地精神，陳以信雲林出生，台北長大，到選舉就搬出父執輩變身台南人，可以說是離作品本意最遠的人，這樣的引用當然會讓人感到莫名其妙。

創作的詮釋終究不能與人脫節。當我們試圖理解《台南人》墨寶，我們會去深入台灣過去的歷史，探討人與故鄉連結的方式；當我們試圖理解《路》這首歌，我們會討論民主、自由、抑或是台灣獨立的意涵是什麼？實際作法又該如何？這當然不會因為歌詞是謝銘祐寫的，他就能專斷出唯一能使用這首歌的情境，但若是完全跳脫這樣的創作脈絡，隨自己高興賦予作品意義，這不但模糊了創作本身，對作者以及所有認真對待創作的讀者來說，都是一種污辱。

很不幸，這就是國民黨習慣的方式，一種完全不以台灣、不以台灣人為主體出發的方式，一種任意強加他們認可的價值在我們身上的方式。他們對這片土地的歷史一無所知，對土地上的人們也沒有興趣，對他們來說，這些都只是被宰制的他者、被剝奪的對象，而不是需要被尊重的主體。

因此當謝銘祐對趙少康引用《路》忿忿不平時，趙少康的小編還以為是沒有加註出處的問題，還以為是侵犯商業利益的問題，完全沒有考慮到謝銘祐以及他的作品不只是一種財產，更是需要被尊重、被認真對待的主體。至於迄今沒有任何公開表示的陳以信就更不用說了。當我們在意的是國民黨不該無視台灣人一路走來累積的文化智慧時，他們想的，卻只是挪用你、剝奪你甚至羞辱你時，稍微客氣一點就沒關係了，這種與這片土地沒有連結的政黨，當然會離台灣人越來越遠。