前幾天在聽podcast，聽到一半主持人就說他要講一些很有爭議的東西。說因為想增加一點流量，所以要講一些有爭議的東西。他這麼老實的講說想要流量，我也是蠻驚訝的，而且他之後講的有爭議的東西...是真的很有爭議，但他又講的很好笑，就像脫口秀那樣，在嘲諷某個議題。他到底說了什麼？我已經記不清楚，應該說他一講完我就忘了，也沒有想說要回去聽他到底講什麼，因為也沒有說十分重要，只記得當下的感覺，覺得又有爭議又好笑這樣。
之前有聽某個脫口秀演員講過，因為他是脫口秀演員，他的工作就是去講那些有爭議的東西，但單純激怒別人或抱怨誰都會，強的脫口秀演員是講一個爭議性高的議題，不只當事人不會不爽，還會覺得有趣，而且因為這議題很重要，所以也會促進人們思考，況且如果脫口秀講的都是各種政治正確的東西，這會有趣嗎？
聽他講那些東西，我就在想那一般人勒？脫口秀因為工作，所以勢必會需要去接觸那些爭議性高的東西。那我呢？我討厭麻煩的東西，通常有爭議的東西都很麻煩，而且如果要跟持相反意見的人去爭論，費時又傷身。所以那些有爭議的東西，我要去跟他們吵那些有的沒的嗎？
最近真的看不過去，真的去和別人爭論的議題是女性義務役這東西。一開始，就我了解，那些支持女性義務役的人，有部分是因為在自己的生活被女性貶低，比如「你沒當兵你不是男人」或「因為當兵是個爛事，但女性卻不用做這爛事，還可以提早進入社會」，就有一種「我過的不爽，你最好也不要過的太爽」的心態出現，並且用「不公平、歧視」來說明這件事。
因為在某處把自己的想法講了出來，勢必會有些回應，所以就稍微跟對方聊了一下。了解過後，其實對方是想表達「選擇」這件事。因為女性有選擇權可當可不當，但男性沒有，所以他們覺得不公平
如果沒有去了解對方到底是怎麼想，我可能會一直覺得提出女性義務役的人，就是在無理取鬧。當然在我知道對方的主要訴求是「選擇」前，做了很多的溝通，比如定義什麼是公平，義務役和當兵是否一樣之類的。
在知道對方主要訴求後有點「把一個死結打開」的感覺，但要打開那個結也花不少心力和時間，所以要說值不值得...應該說「互相理解」很重要。不管是怎麼樣的議題，如果我不去了解，對方也不來了解反對他們的人是怎麼想，那就是永遠的對立下去。雖然說這不會影響到自己的生活...因為這世界上有各式各樣的議題，就算我們什麼都不管，還是能夠生存在這個世界上？
這好像可以分兩點來講，一個是自己的選擇，另一個是因為某些原因，逼不得已一定要面對這些議題。後者應該沒什麼好說的，比如像前面講的脫口秀演員，或哲學家、政治家，或因為自己的經歷而被迫要面對某些議題，比如最近各種人權崛起，如果繼續忍氣吞聲，那就是跟以往一樣被壓榨，說不定還會更糟，所以較弱勢族群才會一起出來發聲，他們都是因為本身的身份要面對這些困難的議題。但如果是自己的選擇..？
這好像會講到前幾集有提到的「底線」？如果觸碰到自己的底線，那不管那個議題是什麼，就一定會選擇介入，但那個底線是什麼呢？
底線=道德？
恩...
我現在沒有答案..
留給以後的我吧！
SoundOn
Spotify
Apple
Youtube
