不打，別回家！！

記得去年五月時，你在做什麼嗎？

待在家裡那段靜靜的時間，你安全度過了嗎？

無論是財務與健康，你努力又堅強地撐過了嗎？

今年，接近五月，你會想起去年的恐慌嗎？

想起歷歷在目北部一切停擺的樣子嗎？現在的你與我，還會如此的害怕嗎？

各家媒體與專業人士，努力在嘴上或是統計學上，預算台灣進入染疫高峰期的狀況。當然，專業人士就是會看國外的狀況，講出一個可能性。可能性只要不犯政治化，我們應該認真看看。反觀，政治口水一上身，變成部長說、院長說、市長說、候選人說，變成神壇上的表演。等到疫情退燒後，選舉前就會拿出誰說的染疫數字準。

還是來說說最近發生的故事吧！！

坐在角落的我，喝著裝在外帶杯熱美式，手上拿一本書，若有似無的讀著。窗外突然的雨聲，讓人分了心。分心的同時，被隔沒幾桌的那組客人的爭執，拉走想看下雨的心情。

年約60歲的母親柔柔地說：『你們之前小孩什麼規定疫苗都不打，這次你們也不打疫苗嗎？萬一，真的染上了，得要花很長的時間恢復。你們上班賺錢很辛苦，到時又得分心處理醫院大小事情。媽媽建議帶著他們去打吧，要不你們兩夫妻先打，就算真的染疫也可以有些保障』

年約中年的兒子回說：『打不打是我們的權宜跟自由，本來就沒有規定不要打。況且，疫苗還是緊急授權使用，對小孩的副作用也不了解。之前，規定的疫苗我們都不打了，更覺得疫苗沒有必要。幹麻把人工生產好的病毒打進身體，大自然給予人體的體抗力，就是讓我們身體有辦法去對抗。我們很認真把自己免疫力顧的很好，妳不用擔心。』

老媽媽臉皺了一下說：『是拉，是拉，都你們的自由，沒什麼法規是一定要打的，你們不打也沒有犯法。可是，我們家不只你們兩夫妻。晚上回來吃飯，還有妹妹跟她小孩，有時還有哥哥的小孩，為他們想想吧。媽媽年紀大了，打了三劑，無非想買個保障。你們都是我孩子，想回家一起吃飯，我能拒絕誰呢？』

媳婦回：『要不然，我們就不要回去吃飯阿，你們有打疫苗的人，就可以聚餐。怕我們就不要回去。現在又不是打了疫苗就不會感染，誰知道誰會怎麼感染，幹麻講得我們很自私一樣。不打本來就是一個選擇，你們有權益，我們也有權益』

此時，老媽語氣轉完強硬：『我那一句話跟妳們說不要回來吃飯，那一句話說打了疫苗的人就可以回家聚餐？....』

這家人的對話，進入無限迴圈，誰都有立場，誰都有講不完的道理。最後，被一些話刺傷的老媽負氣說：『不打，都別回家！』

聽了好一陣子，雙方各有各的考量，話怎樣講都不通，站在極端的左右，這樣的話題與辯論，想必出現你我身邊。這次病毒與傷害來的太快，太猛，瞬間改變了大家兩年的生活，是不是有更合時宜的方式處理呢？

打不打疫苗，真的是很個人的事情。當台灣疫情兩次大爆發，頭一次是疫苗不夠打，這次是疫苗打與不打。原先想看看再說的人，可能就動了念去打；先前打過得人，沾沾自喜的有先見知名；決心不打的人，依舊與他們無關。

到底有沒有關係呢？

站在公共衛生的角度，想當然是希望有一定比例的人打疫苗，來縮減病程或是降低被感染的機率。如此一來，死亡率與醫療資源都能有效的控制住。

站在不打疫苗的角度，認為自然免疫是天然的保護力，寧願被原有自然的病毒感染，不願意被人工設計的疫苗感染。

站在擔心副作用人的角度，誰也說不准自己有沒有被雷打到的機率。想想我們周遭是不是常聽到：『我同學、我表弟、我同事、我的誰誰誰，打了疫苗後，身體發生了奇異的變化。』

站在不打第三劑的人角度，竟然都會被突破，竟然都會被感染，這算那門子的疫苗。有用的話，還需要打到第三劑嗎？副作用本來都是未知，我都已經打了兩劑，要染疫就染疫吧！

偏激的講法：不打疫苗的人就是靠其他人保護他們，憑什麼享有跟打過疫苗的人一樣的權利？？應該禁止他們去哪些場所

你一定聽更多立場討論著打還是不打。

你一定想不到，有生之年竟然得討論人權與打疫苗之間的關聯。

道德勸說，共同面對，互相尊重與理解，各退一步是違背人性的選擇。為了社會和諧就是得違背人性的選擇。

我有我的選擇，你有你的建議，他有他的人生，可別忘了，社會要更好就是人與人彼此找到和平相處的方式，家人與家人間得到體諒，有話好好說，各有各的道理時，訴求各自立場就好。

不小心染疫的人說：『先得過提早免疫好事，國外都有人得過兩三次，還不是活得好好的，幹麻怎麼緊張。』（這是一種自我解嘲的方式）

就去打疫苗吧！！一個利大於弊的選擇。謹慎防疫，得不得，就聽天命！

在疫情持續向上升溫，醫療資源緊張，政府處理SOP尚未明確，生活在其中的你我，能降低此時社會資源的負擔，讓我們百業快恢復才實在。