為保護珊瑚礁生態,不同地區、有不同的防曬成分法規限制──然若立法的標準,建立在不確實的資料數據上,會不會衍生其他問題狀況,如肌膚健康、旅遊經濟......等其他方面,反而出現好心辦壞事的窘況?
夏天到了,就要去海邊,來到海邊,就得擦防曬──而具「海洋友善」的防曬,是首選!
但避開哪些被立法禁止的紫外線吸收劑或防腐劑成分,就算有好好保護珊瑚礁的生態健康了嗎?
- 海洋友善防曬,不同地區、要求不同。如:帛琉法規最嚴,基本上僅剩物理性防曬(二氧化鈦&氧化鋅)可用;但夏威夷法規則禁「oxybenzone及octinoxate」兩種紫外線吸收劑。
事實上,對於這些防曬劑成分,如何荼毒珊瑚礁生態?我們仍停留在「瞎子摸象」階段,缺乏充分相關知識來評判──甚至是矛盾的結論:
加上,實驗室的測試劑量,往往使用遠高於「真實環境中所監測到濃度」來進行實驗──雖能同時確認半致死濃度LC50、或半效應濃度EC50......等數據──但是,僅從實驗室數據結果來立法規定,會不會有些不充分、難站得住腳?
就像我們都知「輻射」有害──但「自然背景輻射」也一直都存在,並且其劑量並不會對人體產生健康危害。
況且是提倡「防曬」的使用,也是為了身體健康,降低皮膚癌發生風險。
在「珊瑚生態vs.人體健康」之間──如何取捨防曬劑的使用?是個充滿未知的大課題。
真海洋友善防曬?專家列出30項知識缺口待補足
各種研究已經在世界各地的海洋與地表水樣本中,檢測到不同濃度的防曬劑存在──然而這些防曬劑:從何而來?會往哪去?對生態的短期與長期性傷害......等,都還未能得出一個較完整的框架以──利更全面、更合理地去評估:我們使用防曬所衍生的社會、經濟問題&環境生態風險?
透過相關研究文獻整理,與來自不同領域的有關專業人員(約 42% 來自學術界、15.7% 來自非營利組織、26.3% 來自工業界、15.7% 來自政府機構。)的協助──列出了30項「防曬劑vs.海洋友善」還有待釐清的知識缺口:
- 對不同珊瑚種類(軟、硬)影響?
- 對測試物種的不同生命週期(幼蟲、成蟲)影響?
- 對珊瑚幼蟲(育雛、廣播產卵、定居、游泳)影響?
- 所選測試物種來源(養殖或野生)差別?
- 珊瑚蟲的結構樣本、取樣部位(莖、尖)差異?
- 生態系統指標物種(生態重要物種、本土物種)選則差異?
- 實驗使用天然或人工海水影響?
- 實驗使用自然光或人造陽光差異?
- 實驗條件晝夜差異(亮或暗)?
- 了解的中型生態池(mesocosms)生態系統的功能複雜性。
- 需原位研究(In situ studies)。
- 季節性變化(乾濕)的影響?
- 測試物種的取樣水層深度(water column)影響?
- 防曬劑在地表水中的發生、分佈與地理位置的關聯?
- 水質條件(廢水、沿海娛樂活動和低水更新程序)影響?
- 慢性暴露影響(長期監測)?
- 在海洋食物鏈中的各物種的生物積累率?
- 海水溫度、pH、鹽度、海洋酸化影響?
- 生態物種對防曬劑暴露的耐受度變化(生理適應)?
- 防曬劑經降解和所衍生代謝物的生態毒性?
- 防曬劑和其他成分(無機、有機、附加防曬產品)的混合物毒性?
- 其他防曬成分,對防曬劑的生物利用度影響(吸收促進、妨礙)?
- 珊瑚物種(和其他鈣結構生物)在急性和慢性毒劑量暴露下的骨骼形成?
- 防曬劑對生物代謝能力、病毒感染率、氧化應激、至內分泌干擾過程?
- 除個人防曬品外,防曬劑的其他來源(包裝、塑料、紡織品、捕魚設備、油漆、塗料等)對海洋環境的影響程度?
- 實驗室環境中,珊瑚物種的適當種群終點?
- 實驗室環境中,珊瑚的暴露條件最適設定?
- 從環境中去除紫外線過濾劑和使用紫外線防護替代品(帽子、防護服等)的成本效益分析或社會經濟分析?
- 影響珊瑚患病風險?
- 野生珊瑚共生藻行光合作用,所需的關鍵光照度?
而且,就算「海洋友善防曬配方,真有效!」
我們也不應僅將這類防曬品,局限於那些戲水休閒的旅客身上──因為調查發現,防曬劑通過兩大主要途徑進入海洋環境:
- 直接從戲水、游泳或潛水者的皮膚流失入海水水體中;
- 間接通過工業或家庭廢水,經污水處理廠或雨水沖刷徑流方式,進入海洋環境。
而間接途徑,可能得負更大的責任!
- 如Mitchelmore等人研究:污水處理廠,可能是防曬劑暴露於海洋生態系統的主要來源──這些防曬劑物質,可能通過淋浴、洗衣和排尿進入污水系統。再加上這些成分本身的物理化學性質,汙水處理廠將這些化合物的去除效率仍顯不足。
當然這也不表示,去海邊玩水或水上活動時,可以不使用「海洋友善」配方(反正影響占比相對小)──已確認:人類活動頻繁之地區,受防曬劑的汙染程度會越嚴重。
所以,努力補足上述的「知識缺口」是非常有必要的──畢竟防曬劑海洋汙染問題,是會牽一髮而動全身的!一地汙染,全球海洋都會遭殃。
MSMF觀點
隨著異常天氣的頻繁出現──保護環境的「海洋友善防曬」是個趨勢!
只是目前仍缺乏具公信力的標準(各國各地、標準不同),導致防曬所宣稱的「海洋友善」公信力不足,很容易流於廣告宣傳用詞,真實有沒有用?沒人保證。
美國國家科學院報告也表示:目前沒有足夠的相關和可靠的科學數據來進行現實的 ERA,也沒有足夠的科學數據來支持防曬成分禁令。(參→PCPC on NAS Report: 'Not Enough Data to Ban Sunscreens')
而這「內容相異」的法規條文,除了帶來設計防曬配方時,防曬劑選擇的一些小困擾;更因為對真實生態風險的評估資料不足,導致海洋友善防曬,是不是真幫助到珊瑚礁生態健康?依然未知。法規(禁用、限用)的標準,可以說建立在猜測上──不小心,會不會出現出現好心辦壞事的窘況?不管是體現在社會經濟、人體健康、或其他還未發現的面向上。
*成功配方=20%理論+80%實驗!