058-評析002：虛擬交易03-1／20－行政管制的法律經濟分析

　　如今的2022年，有關虛擬交易，無論是群眾募資、NFT、比特幣，新聞不乏見到非法吸金、詐騙、洗錢、炒作…等報導，大多數人對於這新興的市場、商品，普遍仍是陌生的，相對是較不信任的。關於虛擬交易，台灣法令的「走勢」會如何？關於未來10-15年後的法律景象？我或可提供一些看法，給你參考。

　　你名下的摩托車，是誰的？你的。
　　怎麼證明？有行照、有牌照。
　　你的財產，這台摩托車，因此，就有保障了嗎？是的，這是你的摩托車，被偷，可以去「報案」；被撞，可以「申請保險理賠」，或是請求「民事損害賠償」。

　　轉換角度一下，一台被丟棄在台北河濱公園的廢棄腳踏車，如果你看到有人在破壞這台腳踏車，你去警局報案，警方會受理嗎？應該不會，對吧；可以申請保險理賠嗎？保險公司很可能覺得你是來亂的，從此把你列為黑名單，對吧。

　　你的摩托車VS廢棄的腳踏車，在法律面，受到的保護程度，是天差地別的，對吧。
　　但，你知道你付出了什麼代價嗎？國稅局，可以調閱得到你的車籍資料；你若有繳車貸、保險…假設將來出現糾紛，有必要時，法院一紙公文送到銀行、保險公司，你的財務狀況，會宛如透明般，完完整整地在法院呈現；還有就是，一旦交通違規，你會收到交通罰單；最重要的是，政府對你的財產所做的課稅。

　　當你享受到法律對你財產的保護，同時，你也付出被國家監管的代價。天下沒有白吃的午餐，向來是一種必然的事理。

　　關於虛擬交易，所衍生的相關法律問題？追根究柢，其實還是回到「國家的行政管制」這件事情上：
　　在光譜的一端，我們可以選擇，讓政府徹底放手、自由放任，我們可以在虛擬交易市場，享有完全的自由；同時，我們也必須得接受「弱肉強食的叢林法則」。在這樣的選擇之下，所謂的吸金、詐騙、洗錢…等，將通通不存在，虛擬交易市場，就是一片蠻荒般的「法外之地」。
　　在光譜的另一端，我們也可以選擇，讓政府干預，但如同我前面所提到的，在這樣的選擇之下，當法律介入管制後，我們都必須失去部分的自由，接受政府監管、接受被課稅…等。
　　在光譜的兩端之間，便是國家施行「行政管制」的「尺度拿捏」問題：需不需要管制、想不想管制、能不能管制，以及如何管制。

　　台灣早期，一方面，出於對政府及金融體制的不信任，像是白色恐怖、耕者有其田、1元新台幣兌換4萬舊台幣…等；另一方面，台灣發展初期，都市化程度不高，鄉里、親友之間的關係較緊密。所以，標會，是民間常見的一種「融資管道」。
　　隨著經濟起飛，社會型態劇烈轉變，倒會的糾紛，時有所聞，為了解決長年來的社會問題，於民國88年（1999年），民法終於增訂第19節之1「合會」的設計。雖然，進入21世紀，網路興起，社會型態又再一次急遽轉變，傳統「標會」這種「融資方式」，已經差不多成為歷史課本的古老記憶。但這段「標會」的歷史，仍有值得借鏡之處，即：當民間出現需求，政府不得不予以回應，最終，納入管制，即使慢了許多步，法律終究會想方設法趕上社會的腳步。至於制度、配套措施、執行端，設計得好不好，是另一回事

　　原本，我們已有上市上櫃公司的交易平台，即證券市場、店頭市場；但無論申請上市或上櫃，都需經過政府機關的「資格審核」；有些公司，為了盡早進行融資、規避長時間「資格審核」的等待期、迴避公司法&證交法的程序規範，因若違反SOP，有相關刑事責任，便發明出「股條」這種玩意，是一種「提前偷跑」的概念。簡單來說，投資人花錢買「股條」，等該公司確實上市、上櫃後，再將「股條」換成「股票」。
　　這種不具備股東資格，不受證交法、公司法的保障，陷入「無法可管」，只能回歸基本民法規定處理的「股條」，對投資人極為不利，可想而知，必然會衍生許多交易糾紛，違法吸金、詐欺…等問題，接踵而來。最終，先是由主管機關發公文明確指示「這種事，不能再幹了」，之後更是直接修法，擴大證交法適用範圍，於民國89年修法，民國93年進一步成立金管會：「股條，不論形式再如何轉變，透過解釋，被當成有價證券的其中一種，需納入證交法監管。」

　　透過「標會」與「股條」，這兩則關於「財產」糾紛，且離我們較近的具體歷史事件。台灣政府的應對方式？向來是依循：「無法可管＞任其野蠻生長＞歸納收編＞制定法律管制手段」的脈絡。
　　台灣人，是非常可愛的民族：賺了錢，習慣惦惦吃三碗公；賠了錢，就會要求政府要出面干預。且我們台灣人並沒有「市場就該放任自由競爭」的傳統，投資心態，傾向「穩賺不賠」，最起碼，不能吃虧。
　　所以，目前，關於「虛擬交易」的混亂狀態，雖說法令仍不夠完善，但政府介入，對「虛擬交易」進行「強力管制」，會是必然的結果。

　　台灣，關於虛擬交易的法令設計，最終，會走向何方呢？
　　清末民初，中華民國刑法，是仿「德國&日本」的設計；中華民國民法，則是仿「瑞士&奧地利」的設計。至於公司法，最初，是走「德國」路線；近年，約莫2000年以後，則改採「美國」版本。
　　總而言之，台灣的法令，從來就沒有「原創性」這回事，而是從出生至今，就一路「拼裝」過來的，這是台灣法令的DNA。EX酒駕條款，是從德國抄回來的。
　　台灣，對於金融領域的相關法令：態度，一向是屬於「極度保守」的，EX第三方支付，拖了許多年，才生出來；立場，則是「親美」的，EX智財法、洗錢防制法、公司法、證交法、銀行法…等，這些商業&金融相關法令，我們已經表現出非常明確的「美國」路線傾向。

PS：刑法領域，仍延續仿照「德國&日本」路線；憲法領域，歐盟路線雖仍佔上風，但美國路線正急起直追。

　　結論是，關於「虛擬交易」：雖然美國、中國、歐盟、新加坡、韓國、日本…等，態度&立場，尚未有明顯的定論；但台灣最終會跟著美國的路線走，直接抄襲美國法的設計，這件事，已是相對可以確定的。在「虛擬交易」這個領域，若想提前預判台灣法令的風向為何、預知將來的法律景象？觀察、研究美國法，就對了。

PS：中國，雖然在虛擬交易，走得非常前面；但以「法令設計面」來說，對台灣是不具參考價值的，台灣一直都沒有模仿中國的傳統。