認定犯罪事實要憑確切證據；使用的證據，必須具有證據能力。「證據能力」這個專門名詞，是指某項證據可提出於法庭接受調查，以供認定犯罪事實之用，所須具體的資格而言。
日前（本月22日）聯合報載新聞，立法院司法及法制委員會審查司法院所提刑事訴訟法增訂第160條之1的草案，其內容為：「測謊之結果不得作為認定犯罪事實存否之證據。但作為爭執被告、被害人或證人陳述之證明力者，不在此限。」這個條文涉及測謊報告的證據能力問題，贊成或反對，司法院與法務部各執己見。
測謊技術的應用，是從受測人和實施測謊專業人員的詢答，對應受測人血壓、脈搏、呼吸、汗分泌等反應是否異常，就儀器顯示記錄，按照生理、心理、情緒等反應，研判受測人所述有無虛假（說謊）情事。測謊報告有沒有證據能力？在其他國家或地區，鮮有法律條文作明確規定；至於司法實務見解，也不盡一致。德國判例認為測謊已侵犯人格尊嚴，影響受測人的意思自由，其檢測報告應當禁止使用。美國判例對於該國軍法證據規則（這不是國會立法）第707條不容許將測謊結果及測謊作業員專業意見納為證據的規定，認為並未違憲。中國大陸地區最高人民檢察院1999年9月10日針對 「關於CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據使用問題」，批覆四川省人民檢察院稱：「CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結論與刑事訴訟法規定的鑒定結論不同，不屬於刑事訴訟法規定的種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試結論幫助審查、判斷證據，但不能將CPS多道心理測試鑒定結論作為證據使用。」然而日本判例則基於被告之同意，認為測謊記錄文書具有適當性，可依該國刑事訴訟法第326條所示要件，而承認其證據能力。
我國司法實務見解，最早刊登司法院公報的最高法院85年台上字5791號刑事判決認為測謊結果有時因受測人的生理心理因素而受影響，這種鑑定結果，雖有證據能力，可供審判上的參考，但是不能作為判斷事實的唯一根據。其後具有指標意義的92年台上字2282號刑事判決，認為測謊鑑定報告應當具備五項要件，才有證據能力：（1）須經受測人同意配合，並已告知可拒絕受測；（2）測謊作業員須經良好專業訓練與相當經驗；（3）測謊儀器品質良好且運作正常；（4）受測人身心及意識狀態正常；（5）測謊環境良好且無不當外力干擾。此項法律見解，迄今未曾變更。符合上述要件，內容記載測謊經過及結果的鑑定報告，依法應當承認其證據能力。歷經20年來，毫無窒礙難行之處。
在證據法則上，被告自己承認犯罪事實的供詞，稱為自白。自白才是認定被告犯罪的直接證據。測謊結果只是用作幫助研判供詞可信度的佐證而已，本來就不是用作認定犯罪事實的證據。既然不容喧賓奪主，便不需要特地定成條文。況且即使參酌測謊結果研判被告可能是「說謊」，假如被告堅決否認犯罪，別無其他不利證據，參照刑事訴訟法第156條第4項規定，根本就不能僅憑研判「說謊」便推斷其罪行。已往也從未發生在證據不足情形下，單憑被告「說謊」就判決有罪的案例。司法院提案否定合法測謊鑑定報告的證據能力，其實並無實質上的意義。
