Peer to Peer 簡稱為P2P，或是說點對點，應用到金融科技範疇的話，則是透過技術平台將各自兩端的人，分別是投資人、借款人媒合在一起。至於媒合的理由可以是借貸關係、債權買賣關係等，而現今在台灣的P2P業者，主立業務聚焦在融資放款，透過借款人向平台申報資料並上架案件，再讓另一方的投資人獲知借款人的信用資料、年收入、經濟狀況等作為判斷是否要出資借予該人。
看起來本來就是銀行能做的事情，為何還需要藉由FinTech進入到P2P借貸市場呢？銀行的過度集中化與金控集團化，導致金融工具的使用，變成獨厚銀行、財團之用，一般普羅老百姓未必能享用到銀行所提供的借貸服務。
P2P借貸興起後，往往會有人提到：「會到P2P去申請借款的人，通常都是信用不好，不能到銀行去的才會使用。」這句話不完全正確，就整個社會組成結構來說，並非只有一般的白領上班族而已，還有很多藍領階層勞工，他們的工作不算是僱用關係，更多的是「承攬」。
所以，這些人不會有固定的收入、不會有勞保投保資料，甚至常常承攬後所得的工資都是拿現金，其金流也不一定會透過銀行，所以在銀行面對這些人時，往往很難提供較為完整的金融工具，這導致在台灣有部分人口無法享用到金融工具帶來之效益。例如，最近上映的電影「做工的人」，影中人都是以承攬、承包的形式工作，他們可能是日結、週結，領現金過日子，戲劇如此真實更是如此。
金融科技應用在P2P借貸領域裡，其實最核心目的還是為了實現「普惠金融」，讓那些銀行不願意服務的對象，可以透過民間企業，運用技術消彌資訊不對稱之問題，協助那些無法被銀行服務的人們。
過去，沒有金融科技的輔助，這些不被銀行服務的人們，經由民間借貸來解決資金上的問題。此舉行之多年，甚至成為支撐台灣經濟與社會的一大群體。但民間借貸有好有壞，利息有高有低，偶爾會發生因借款人無法償還，產生社會問題等憾事。不過，隨著智慧型裝置普及，人們隨手可以使用手機連上網路，並且下載各種App，體驗資訊所帶來的便利性與易用性，這也讓往金融科技發展的新創企業，有了可以發揮的空間。
「如果藉由App或網站，可讓借款人提報欲借款的金額，並願意支付相應利息，然後某位投資人認為此借款人的金額可以負擔，且收取合理之利息作為回報，是否能讓借款人跟投資人快速媒合，由App或平台來服務雙方，各取所需，並將還款資訊透明化，換取投資人的信任與安心，佳惠到更多人不也美事一樁！」
美國、英國，到中國以及台灣，均有許多的新創業者投入此領域，用以服務那一群不被銀行所服務的人，進而協助、幫助到更多需要用錢的人，透過金融科技的發展，為這社會帶來和諧共生的基礎。
只不過，理想化的概念隨著越來越多企業、組織的投入，P2P借貸變了樣，部分企業打著P2P借貸為名義，行吸金之實，反而造成更嚴重的社會問題，進而嚴重影響社會對於P2P的觀感。說到底，P2P借貸服務跟銀行還是有很大的不同，如果號稱P2P借貸之企業，只想吸收投資人存款，可卻沒有真實的借款人來借錢且支付利息，而投資人所拿到的利息都來自於後面新加入的投資人的款項，則形成所謂的龐氏騙局。
後金補前金，補到前金補不上去之後，自然整個遊戲規則崩壞，早期投資人無法取回本金，後期投資人更是血本無歸。2018年中國P2P業者產生國家級的崩壞，正是此原因所造成，後來才嚴格禁止發展P2P借貸，一竿子將所有人打翻，數百萬受害民眾分毫未得。
央行曾經在2019年提出「主要國家的P2P業務發展經驗和借鏡」的研究報告，英國和美國都有相對應的金融主管機關針對P2P業者進行監管。但4年過去了，卻成為「三不管地帶」。
行政官院官員表示，理論上由經濟部商業司主管，但如果檢調調查發現有吸金事實，就是銀行銀行法，則是金管會的權責。但金管會強調，民間借貸是《民法》，不屬於特許行業，金管會並非P2P的主管機關。
如果短期不知道由誰來負責監管的話，需要由立法委員們來訂定相關法規，是不是讓正規業者先一起成立「公會」，就像「投信投顧公會」讓正派經營的業者，一起訂出行業規範！也才不會扼殺了台灣發展金融科技創新的機會。
