每次我看到"男性可拋棄論"，我就想翻白眼

近期MeToo運動也有男性性騷擾受害者跳出來發聲，但受重視程度遠遠不及女性受害者，於是有人就拿出紅藥丸的那套"男性可拋棄論"，又說著「男性受害者不受重視是因為這社會是女本位，男人可以被拋棄」，我看了是認為，老兄你網路上的紅藥丸少讀一點。

為什麼明明是男人卻要宣揚＂男性可拋棄論＂？
因為告訴了你是可以被拋棄的，你才會警覺，你才會防範女性，要你去對抗女性，要你去信它，奉它為圭臬，這就是它最深層的用意。

有的女性會適當控制伴侶的金錢和交友，防止男人出軌養小三，這是很合理的，因為她把大把青春都給了你、為家庭生了小孩，保障自己和小孩很合理。
也有女性會精神控制男性，利用性、灌迷湯等控制手段來獲得利益，我認為紅藥丸在防範女性的這一塊是好的，因為不是所有女性都善良，紅藥丸就是要男人醒一醒睜大眼睛看，不要當個暈船仔，因為男人很容易被小頭控制。

父權是怎麼來的？
冷兵器時代強壯、存活的男人得到權力，在那個蠻荒的時代他們選擇用武力控制社會與資源。這是一個必然的進程，因為封建時代沒有缺乏民主思想、健全法制，也沒有理性科學告訴人們要透過數據和歷史去思考，沒有法治、缺乏理性就必須要依靠武力自保，所以凡事講求控制。
而現代理性、教育是普世價值，人人都會思考、想活下來，父權就開始退潮了。

把男性可拋棄論掛在嘴邊的人，真的建議去看看中古封建歷史，那時女性被視為生育資源，搶錢搶糧搶娘們；底層男性是兵卒來源，是槍桿子，但權貴也不安穩，中古權貴其實要處心積慮存活下來，權利、性、金錢都可以交換，女性貴族為了鞏固政權連自己的性和生育都可以交換。
所有人都可以被置換，國王皇后上了斷頭台又會有下一個政權，所以沒有所謂的男本位女本位，那是紅藥丸宣揚者寫出來的東西，就連＂紅藥丸＂這個詞都是從電影來的。

紅藥丸作者和你說＂男性可拋棄＂，那你就要被拋棄了嗎？
當然不是嘛，活下來不都靠自己嗎。
所以本質是什麼？是要你去信他，買他的書買他的課。

有的感情教練會引用《鐵達尼號》沈船時女人小孩先上救生船，而男人殿後這件事來佐證男性可拋棄論，那我就想說，為什麼《唐山大地震》裡大地震發生時主角的父母選擇保住男孩而不是女孩？要不要只看你想看到的？
這全都是生死存亡當下的選擇而已，《唐山大地震》的父母選擇了保男孩，而《鐵達尼號》為了凸顯紳士精神而營造了救生船那一幕。

我們有生理差異，但不是絕對。男性天生比女性多25％肌肉，但力氣不一定比女性，女性也可以保衛國家、投身軍旅。

為什麼打仗是男人在打，徵兵是徵男人？

一個國家的軍費是無限的嗎？有限的軍費要購買裝備、伙食，且男性比女性少了生理問題、多了更多力氣，那徵兵自然優先徵男性，以色列因為形勢險峻所以全民皆兵。這跟女本位一點關係都沒有，完全是數字在說話。

我們需要的是平權，男人的脆弱和情緒也能被重視，不被父權荼毒，社會就能多更多的互相理解。男性勇於說出自己的需求、理解女性的恐懼，才能減少性暴力、性騷擾與不當追求的事件發生。

男追女，女可以拒絕，女追男，男也可以拒絕，男男、女女亦是。
只有追求了對方不喜歡而拒絕，沒有誰本位誰不本位。

現代社會沒有男本位女本位，只有不進步的人被淘汰，
盲目相信紅藥丸理論不會得到救贖。