「衝突」是戲劇不可或缺的元素之一，劇情中的衝突，提高了戲劇的張力，引起觀眾的注意力，也把觀眾情緒帶到高點。
衝突的類型有很多種，包括人與人之間的利益、情感、觀念等衝突，就像美劇《金融戰爭》(Billions)兩個男主角的職業，一個是金融檢察官，一個是金融界的投機大亨，檢察官的職責就是要打擊金融犯罪，兩個人在職業上已存在著一個「對立」的衝突，；韓劇兩個女主角都喜歡男主角朴世路，因為愛情的獨占性，彼此存在著一個「競爭」關係，兩個女主角因而多次爆發爭奪感情的衝突。
「衝突」也存在於個人內心之中，例如不得不在兩個相反的欲望之間進行選擇，就像《艾蜜莉在巴黎》第三季裡，艾蜜莉必須在許多互相衝突的欲望中做出選擇。
我曾經看過一篇文章，是在描述一個已經就讀醫學院的女大學生，發現自己對於攝影有極大的熱情，想說服父母轉讀藝術相關的科系，文中她敘述了自己內心渴望的掙扎，想做自己卻又與父母的期待有嚴重的衝突。
人與人之間相處，衝突是一種常態，根源是來自於彼此的「價值觀」不一致。當個人的價值觀被否定，或是別人強加自己的價值觀在自己身上時，就會引發我們的情緒，這情緒指的是負面能量，當彼此的負面能量上升到一個水位，且雙方都無法控制時，就會產生爭吵、互相攻擊等宣洩負面能量的行為。
《金融戰爭》中，查克(Chuck)身為金融檢察官，在其價值觀中，追求「公平正義」是他內心最重視的人生核心價值，阿瑟羅(Axelrod)從一個在貧民窟長大的小孩，堅強的意志力與自信心，不斷努力突破外在現實環境的束縛，進到金融界之後也是不斷突破遊戲規則，或者說，無視於法律對於金融交易秩序的規範，讓自己成為億萬身家的金融巨鱷，在他的價值觀中「金錢」就是「權力」，擁有金錢可以讓他更有能力去做他想做的事。兩人在在劇中不斷鬥智、攻防，在第一季第七集中有一段面對面，且針鋒相對的言語交戰。
查克:「抓罪犯，把他們送進監牢是我的職責。」
阿瑟羅:「如果你所言為真，你做得還真差勁，你根本滿腦子裝的是大便。我哪裡做錯了?老實告訴我!除了賺大錢，驚人的成就之外。那些法規有限制的，還有壟斷，都是那些政客畫出的界線，而那些你追到的罰金，到哪裡去了?在誰手上?窮人嗎?不是，進了財政部、政府單位，這是變相的稅金收入。」
查克:「不要把那些公民課本和哲學的廢話搬出來，那些罰金只是你口袋的小零錢。」
阿瑟羅:「你挑案子追，你只會挑那些你算準會贏的，但你卻對我看走眼了!因為這個國家以工業與競爭為基底，所以總會有我容身之處。」
查克:「或許幾個世代過去，他們將會流傳你的豐功偉業。就像當年的傑西．詹姆斯(1)或比利小子(2)，那神話是如此該死的浪漫，那受盡挫折的小百姓不善罷干休，誓言抵抗那缺乏想像力、偽善的官僚，但現實中這些傢伙搶奪、傷人，並傷及無辜，不要告訴我你未傷及無辜，我認為，你所帶來的影響比那更壞，因為你感染了整個世界，你把整個系統建立的平衡打亂，結果是混亂與貧窮。」
阿瑟羅:「我讓整個系統運轉，我付了上億的錢給政府當作稅收並捐給慈善機構，我手下雇用了上百人，間接地讓上千人免於失業，你又做了什麼?什麼都沒做!從政府機關吸血，把自己養得腦滿腸肥的，換來的是什麼?秩序嗎?你只是個披著聯邦政府狼皮的交通警察。」
解讀他們兩人之所以會如此激動地爭辯，因為雙方都認為自己的「價值觀」被嚴重冒犯，讓彼此產生了強烈的負面情緒。
我們對於特定的人、事、物，普遍存在著一種蓋括性的看法或觀念，這種「刻板印象」通常是我們衡量一個人的起始基準，這個基準可能正面的信念也可能是負面的信念，負面的信念就是我們熟知的偏見與歧視，對於人性的複雜及多面性，我們的衡量基準如果太簡化，往往有失偏頗。我們往往站在我們自己的角度或以自身的利益為出發點來衡量對方，就像查克認為阿瑟羅在金融市場上盡做些內線交易的骯髒勾當，而阿瑟羅則認為查克是在公權力保護傘底下，盡做些見不得光的利益交換，如果花點時間去琢磨兩個人的在劇中的作為，兩個人的性格與思維模式倒是蠻相似的，更深層地去思考，其實兩人就職業角色上而言，彼此是互相依存的關係，如果沒有金融犯罪的存在，就不需要金融檢察官，兩個人既然是相對存在的關係，彼此也都站在以自己利益為出發點的基準去衡量對方，兩者的衝突是自然存在的。
在現實生活中，我們也常站在我們自己的角度或以自身的利益為出發點去衡量別人，這也導致我們的生活中、人際關係裡充滿的衝突的原因之一，是非對錯，其實是相對性的觀點，如果我們都只是站在自身的觀點去批判，就不可能有客觀的對與錯。
以吸引力法則來看，對於身邊的人，我們所加諸的批判，有時也等同在批判自己，因為我們是這樣子的人，所以才吸引到這樣的人到我們身邊，所以試著不要去批判他人，很多時候這些批判，相對地，也會回到我們自己身上。
(註1)美國內戰時期的強盜，其後被描繪成一個反叛權力的象徵。
(註2)美國舊西部的法外之徒，死後被賦予反抗公權力的人民英雄形象。
