邪惡根本不存在，有點像用自然界的角度，去譴責人類開墾自然界的自私自利，或許就像個環保生態片，但卻不只是自然界是對、人類就是錯，這樣二元對錯化分，他有更深一層的哲學，一種萬物的平衡，世間背後我們難以察覺的因果這把尺。
電影從開頭，就把人們習以讚揚的自然生態給拍的如此美麗但又如此危險，越是沒有人的生態美景的地區，就越愛放那首另人不適的驚悚配樂。所以電影所謂邪惡是什麼？就是自然界本身，這是一個最大的邪惡。
那人把自然界看作邪惡，這樣的解讀會不會太偏激，一點也不會。天地本來就是不仁，自然間的平衡，本來就很殘酷。即使不用邪惡來形容，一定也是危險的。
電影對於邪惡的塑造，自然界是最大的邪惡，除此之外，還有其他的邪惡。資本家開發山區建地這種人類入侵自然界的邪惡，儘管是以環保名義開發豪華露營區，但對自然區的損害，一定也是有。
即便開發露營區能為當地山區居民帶來收益，他們也不願意，除了不想被資本家框騙，重要的是主角自己覺得，不缺錢為何要做這種生意？為何要做這件沒意義的事情？顯現出一種「日出而作，日入而息。鑿井而飲，耕田而食。帝力於我何有哉？」的這種自給自足就好，幹嗎為賺錢去特別努力？當然電影不是說就不去為資本而賺錢，而是沒必要去多賺。
對山區居民而言，除了主角自己的自給自足不提，對其他村民而言，根本就是被開發商的逼迫壓榨，被派來的兩個員工，只是來演一場安撫人的作秀說明會，全部都是話術的安排，這種資本家為了賺錢而編出的話術框騙，即使村民沒笨到被騙，但還是只能無奈地被脅迫。那資方開墾自然生態，是種邪惡嗎？
但撇開資本家，負責開發營地的兩個員工，可不是只為利益而無情開墾那種人。他們是想跟從自然生活的人，有意識到環保生態，甚至想跟著當地居民一起生活。但即便如此，這種崇尚自然的外人，看似同理到了生態，甚至有助人精神，但面對天地自然的殘酷，這種人對自然界來說也是沒什麼幫助，所以環保意識，崇尚自然，也是沒必要的感覺。甚至這種人在主角眼裡，竟然也是種邪惡。
那開墾自然生態不好？崇尚自然生態也不好？所以呢？就是種天地不仁。對自然界而言，人類不管保衛生態也好？開墾也好，不管怎樣，人類都不是個重要的存在。只是天地之間的一個產物，做什麼都不影響這整個世界的平衡，人類就是這麼渺小。
所以，主角真的演的很好，他與一般村民不同，即便像他這樣穿越在山林生活的伐木工，他也不特別覺得在山林間生活是件快樂的事，而是天天沒有笑容的上演在每一天，似乎是一種認命。對於森林深處的神秘未知，他似乎保持著不特別樂觀的態度，而他這種熟悉自然生態的人，與只是單純崇尚自然界的都市人相比，後者顯得很無知愚笨。因為自然界沒有崇尚的必要，真正的自然界是極其危險，像個神秘邪惡野獸一般。
而對於自然生態的詮譯，還有野生動物的觀點。山林小鹿平常不攻擊人，唯有被攻擊，牠們才會為了奮力一搏而攻擊人，而被攻擊都鹿，都被稱作「困獸」，一種人不犯我、我不犯人，這種動物，最常被山區獵人攻擊，即便沒建商的侵入，牠們也會被獵人攻擊，脫離不了弱肉強食的世界。那？又是種邪惡？
而這個困獸概念，似乎呼應結局，到頭來主角自己竟然可以對自己女兒見死不救，這個六親不認的最大邪惡？還殺人？還反人道？一個神來的結尾，感覺最沒邪惡感的主角，竟然這樣子。連無辜的受害花鹿，因為結局這樣，也因為殺小女孩這行為，而顯得也不太無辜。而女孩這個天真無邪之人，在鹿的觀點裡，也不在是無邪的，而是有邪。
所以到頭，誰是邪惡的？建商想賺錢是邪惡嗎？村民擋人財路是邪惡嗎？兩個員工崇尚自然有錯嗎？獵人獵鹿邪惡嗎？花鹿不分青紅皂白攻擊女孩邪惡嗎？女孩這樣靠近花鹿，被牠當作邪惡對象難到有錯？再來就是主角，他只是站在天地不仁，遵循萬物自然反應的立場而已，有錯嗎？如果以弱肉強食的角度來說，最可憐的就是鹿，給牠反擊機會有什麼錯？
然而，自然界的殘酷，天地不仁以萬勿芻狗，當然不可能也把這本身當成邪惡。
所以最終邪惡根本不存在，但萬物都在自然平衡中不斷受報、不斷受傷，不管都市人還山村人都一樣。
然而萬物間的平衡與因果，根本不是人類自己看的出來，但我們唯一能認命的事實，就是世界本來就不以人類為主要，所謂邪惡與善良，根本就是人類自己狹小的眼光，只是以自己立場擅自界定，對我有損的就是惡，你使我受傷你就是惡，你犯人就是惡。但電影表現出了，世界根本不存在純粹侵犯人這種事，一切都是有因果，不會有什麼，你就是先出手的惡人這種事，一定都有原因不會無緣無故，只是人都太喜歡只用自己立場去判斷善惡，所以善惡才出現。卻忽略其實這世界不可能以自己為主，甚至不以人類為主。
世界不以人類為主，這是人類要認知到的一件事。
有人說，這電影很道家思想，我很認同。
這部片厲害的地方，就是用最平視的方式，講了一個宗教語言才容易講出的東西。我們只是因果齒輪中，一個小小的零件，萬物平衡中一個不斷被更替的過客，如果不認知到這一件，人類就無法從自己邪惡的狹小執著中，解脫出來。
