風險思維：環團、學者呼籲：凍漲電價將圖利財團，立法院勿將電業法修惡！

據報導，國民黨、民眾黨繼4月30日（週二）在立法院通過「立即凍漲電費」案後，5月2日（週四）更將電業法第49條修正草案逕付二讀，未來電價漲跌皆須經過立法院同意。

綠色公民行動聯盟、主婦聯盟環境保護基金會、荒野保護協會等乃共同呼籲，不應該讓政治凌駕法治與專業，要求電價審議應獨立於政治力之外，並批評，在野黨凍漲電價是圖利用電大戶、不利淨零轉型的政黨漂綠行為。

（See：2024-05-03，自由時報，拒絕政治凌駕專業 環團反對藍白凍漲電價、圖利財團、聯合報，藍白決議凍漲電價 環團批政黨漂綠）。

一、環團、學者呼籲：凍漲電價將圖利財團，立法院勿將電業法修惡！

台灣大學氣候變遷與永續發展國際學位學程兼任助理教授趙家緯表示，去年電費調漲，已採用「共同但有區別責任」去設計電價調整，讓工商大戶電價高於民生用戶，國民黨與民眾黨立委有監督權力，但不應昧於事實，應正視電價調漲的關鍵問題，不要用既有的政治立場，阻撓合理的電價調整。

台灣大學社會學系副教授劉仲恩指出，台灣有97%能源是依賴進口，台灣只是把偏低電價轉嫁到其他支出，刻意低估的電價對邁向淨零、追求減碳是不利的，無法讓使用者感受到真實的發電成本，不利於能源服務業發展，阻礙台灣淨零轉型。

民間團體與學者舉行記者會表示，此舉（修法使電價漲跌須經過立法院同意）影響電價審議獨立性及專業性，環團呼籲，藍白立委勿將電業法修惡，凍漲電價將圖利財團。

（See：2024-05-03，中央社，環團：凍漲電價將圖利財團 勿將電業法修惡）。

二、學者、商總：「以後電價就不用漲了」！學者：立法院讓電價更政治化！

針對此修法，中央大學管理講座教授梁啟源受訪直言：「以後電價就不用漲了」。因為電價要經過國會同意，立委為了表現幫民眾把關，一定不會同意。立法委員用意是穩定物價，可是越是壓抑凍漲，民眾越有未漲足預期心理，梁認為長遠更易造成物價波動。

梁啟源表示，早年電價常有政治考量壓力，讓台電虧損，所以後來才把電價費率審議會入《電業法》，形成一個機制。

梁啟源強調，機制就要避免政治干預，讓台電合理調價，合理經營，否則就會負債。再來電價凍漲，也有補貼大戶的不公平狀況。即使台電不漲可由政府編預算補貼，但因不能反映成本，也不利促進節能減碳。

電價審議委員會委員、商總理事長許舒博也反對電價漲跌要由立法院同意。他表示，包含基本工資、電價、甚至未來的碳費，本來就有審議委員會，委員會中有官方、產業界、學界、勞工代表等，充分表達各界意見。如果現在電價要立法院同意，未來是否最低工資、碳費調整也都要立法院同意？如此就不需設立費率相關的委員會了。

電價審議委員會委員要對審議結果負責任，如果民眾、產業不滿意電價調整方案，委員要承擔「被批評」責任。許舒博說，現在立法院要有「同意權」，是否也要承擔「相應責任」，例如台電因電價凍漲供電不穩時，立委們是否願意承擔缺電責任。

政大財政系名譽教授曾巨威亦表示，電價看審議機制是很專業的議題，本來就應該由行政部門用專業方式來決定，才是負責的作法，如果立法院要把這個權力拿掉，反而違反電價調整問題的本質，也讓電價更政治化；但過去不論藍綠誰執政，就算是行政部門，也想用政治干預專業的電價審議，才導致今天藍白陣營想將電價審議經由國會同意。

馬政府時期因為油電雙漲，屢遭當時在野的民進黨批評，質疑電價調整都是行政部門說了算，為了讓電價調整制度化，二○一五年三月成立電價審議委員會，並在二○一七年民進黨執政時將此審議機制法制化，明文寫入電業法。

（See：2024-05-04，中國時報，學者、商總直言「以後電價漲不成了」、聯合報，曾巨威：立院讓電價更政治化）。

三、用電消費大戶主要是"工商部門"，"凍漲電價"其實是"幫工商部門省錢"！

根據經濟部能源署的數據統計，111年電力消費概況，其總量為2,795億度，按部門別分，由大至小排列，依序為工業部門為1,569億度、占比為56.1%，住宅部門為510億度、占比為18.2%，服務業部門為477億度、占比為17.1%，運輸部門為17億度、占比為0.6%（See：經濟部能源署，2023-12-20更新，111年能源消費概況）。

根據上述統計資料顯示，工商部門佔電力消費至少「73.2%」（工業部門56.1%+服務業部門17.1%=73.2%），而住宅部門佔電力消費則僅「18.2%」而已。換言之，工商部門才是用電大戶，凍漲電費等於是幫工商部門省錢！

此所以，環保團體《綠色公民行動聯盟》提出3要點批評藍白修法，喊話藍白黨團不要讓政治凌駕法治與專業。

第1點為「電價審議失去獨立性，改革開倒車」。4月電費調整，是依《電業法》第49條規定，由「電價費率審議委員會」依據法定公式評估計算之結果，電價的訂定具備高度專業性，且對民生影響甚大。

第2點為「凍漲電價是圖利財團」。藍白要求凍漲電價，為的根本不是一般小民，而是用電大戶，此次電價漲幅較高的其實是用電量高的用戶，因此若凍漲電價，真正照顧到的其實是把電當免費資源、用電量超高的家戶，以及擁有最多資源進行節電的用電大戶。

第3點為「凍漲電價是透支未來」。修法後未來在立法院由國民黨、民眾黨掌握多數席次之下，恐將難以有任何電價調整空間。然而，未來的燃料價格勢必將持續提高，在電價不調的狀況下，會讓化石燃料補貼的情況繼續惡化、對於接下來各種節電政策、高耗能產業轉型的推動都更加艱鉅。

（See：2024-05-04，Newtalk新聞，藍白聯手通過「電費凍漲」！環團提3要點批：圖利財團透支未來）。

四、避免"確認偏誤"，應加強"批判性思考能力"，多用"可靠的資訊"分析判斷！

抉擇會影響結果，茲事體大，為避免後悔做出錯誤判斷，要盡力排除"確認偏誤"的干擾。

據說，在一場戒酒會上，

主持人想向一群酗酒者證明，酒精對人身體的危害，

他拿出二個杯子，一杯是裝清水，另一杯則是裝酒，

首先，他把一隻小蟲放入裝清水的杯子，

只見這隻小蟲游來游去，不久後，就爬出杯口；

接著，他把這隻小蟲放進裝酒的杯子，

小蟲游著游著就游不動，最後，終於滅頂了。

主持人就問酗酒者：

請問，這個實驗，證明了什麼事？

有一位酗酒者就舉手回答：

這證明了，若你喝酒，體內就不會有小蟲…

這個例子正好證明了，

人只聽想聽的話，只接收想接收的資訊…信者恆信、不信者恆不信…

即使有道理甚至有科學證據支持，人們還是不願相信，只用自己想相信的方式來解讀。

尤其是涉及政治、宗教、文化等議題。

這在心理學上稱為"確認偏誤（Confirmation bias）"。

乃是心理學上所謂"認知偏誤（Cognitive bias）"的一種，指人在判斷中偏離規範（norm）或理性的現象，導致做出不正確或不合邏輯等廣義非理性的判斷。1996年，心理學家丹尼爾·康納曼（Daniel Kahneman）與阿莫斯·特維斯基（Amos Tversky）發表論文，表示認知偏誤對臨床判斷、創業、金融和管理等領域具有有效的實際意義（See：認知偏誤-維基百科）。

"確認偏誤"，乃指人們會偏好符合自身回憶或支持個人自身信念的訊息，忽略不符合自身信念的訊息。尤其，遇上與自身信念牴觸的觀點或證據時，反而會堅定原本的信念，除非它們足以完全摧毀原本的信念，否則，會忽略或反駁它們，原本的信念反而更加強化，這稱為"逆火效應（Backfire Effect）"（See：認知偏誤列表-維基百科）。

信念越強的人，接觸到與自己的信念相反的事實時，即使事實或證據已擺在眼前，反而可能會更加堅定自己的信念，導致信念凌駕事實或證據。例如，爸媽愈反對，我愈喜歡他：父母愈是反對，子女就愈與交往對象分不開。

（See：心理學家李南錫，《為什麼我們總是相信自己是對的？不知不覺掉入的101種慣性思考》(本事，2017.3.23出版)）

因此，為避免此等偏誤，需要多加強自己的"批判性思考能力"，多使用"可靠的資訊"、透過"客觀的觀察"來分析判斷，才能避免遭到"逆火效應"的影響，甚至對於我們的決策造成無端干預。