◎搭錯車也沒關係｜〈博愛座外的暮色蒼茫〉【後編】的12則幕後花絮

　　所以「後生」怎能不「可畏」呢？M.C.腦中浮現那句遙遠的東方格言……

　　面對博愛座的陷落，M.C.早已失去勸說年輕人的勇氣。眼下他只想抱著歲月凋殘的形軀、想方設法在這個由後生晚輩主宰的世界裡容身，就算非得扮可愛、裝年輕，M.C.也要死攀著這奇妙的世道活下去。

──《聖羅罕市電車夜話》第7話〈博愛座外的暮色蒼茫〉【後編】

（1）繼第7話【前編】於6/12發表當天、新聞傳出一起博愛座爭議事件之後，本週〈博愛座外的暮色蒼茫〉【後編】排定公開（6/19）的前一日，又再度爆發一樁博愛座衝突、且情節更加引起公憤。好吧，如果命運該是這樣、那就是這樣。面對一個人的運氣能背到如此程度，作者對自己也不禁感到佩服。

（2）就先談談〈博愛座外的暮色蒼茫〉所提到的「博愛座」觀念吧。聲明在前，以下文字調性皆是「常溫」的，無論讀者看待現實中的個案是隸屬「同溫」或「失溫」層，在這裡都無法得到熱血沸騰的取暖；此處只有溫和不傷腸胃的邏輯事實，無法為讀者帶來慷慨激昂的痛快，是作者能力不足，祈請見諒。

　1.設置「博愛座」的邏輯是建立在以下兩個前提（a. & b.）：

　　a.應當保障「弱勢者」（不全是年長者）足以得到社會支援。

　　b.若缺少保障，「弱勢者」難以有效獲得資源分配。（例如何以保證「讓座」一事必然發生）

　　人們必須體認到一點（尤其是東方文化圈），一切制度的建立都是起源於對「人性不完美」的自覺，如同法律的制定、前提在於a.社會應當要有明文規範的秩序；b.若缺少秩序，社會將難以避免陷入利益的爭奪。

　2.同理，不設置「博愛座」的邏輯則立足於以下兩類前提（c. or d.）：

　　c.不認為「弱勢者」的權益必須特別保障。（不認同社會有強、弱勢之分／不覺得有義務照顧「弱勢者」）

　　d.「弱勢者」的權益不必額外保障。（相信「讓座」是普遍且必然的行為，無須另訂制度）

　　上述兩類主張皆足夠充分廢止「博愛座」。若鼓吹c.，即肯定「物競天擇」為社會倫理，適者生存、不適者淘汰。若提倡d.則恰好相反，亦即篤信社會早已步入大同，人人老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼，老慈少、少敬老，不會為了區區一個座位發生互不相讓的爭執（？），設置博愛座只是多此一舉而已。

　3.再來看看現行「優先禮讓」的邏輯，這是一個典型的「模糊語義」。「禮讓」分兩種：一群人吃飯，先請其中幾位（弱勢者）夾完菜，其他人再接著取餐，這叫「禮讓」；或者，大家一同取餐，等夾完後發現其中幾位（弱勢者）菜色不佳，此時人們必須主動獻上碗裡的雞腿，或是等待那些需要的人走到面前明示暗示（態度客客氣氣）、然後義不容辭捧起餐盤任君挑選，這也叫「禮讓」。差別在於前一種禮讓為博愛座昔日的「保留」制，一如「身障車位」的劃設、一般人不可隨意占用；後一種禮讓則是博愛座今日的「優先」制，至於何者較容易引發糾紛，讀者不妨設身處地想像一下。

　4.綜合前述，「博愛座」做為一項公共政策，討論的重點從來就該聚焦在「立」（如第1點）或「廢」（如第2點）的邏輯取捨，選擇什麼樣的前提、訂定怎麼樣的規範。在「博愛座」的議題上講「禮讓」是一種邏輯的亂入，「禮讓」出於個人深淺不一的道德修養，無法定義的道德素質如何做為具體而明確的公共政策骨幹？說白了，所謂「優先禮讓」一語，是既拿「優先」的概念取悅一般人、又拿「禮讓」的說辭安撫弱勢者，這是標準的「政治」語言、而非「政策」用語。只不過這種「兩面討好」的手法倒也不僅僅台灣如此，放眼世界各地亦往往有此現象，以致博愛座的糾紛始終是「普世」爭議。

　5.如果選擇「立」博愛座，那麼邏輯上「不信任人性」的博愛座只能是「保留」制，而道德的光輝則普照在一般座、但憑個人修養自行決定是否禮讓。如果選擇「廢」博愛座，那麼邏輯上一是接受弱肉強食的叢林社會，二是毫不懷疑地信賴人性、篤定每一位弱勢者在這個完美的社會皆早已獲得周全而友善的照顧。至於現行「優先禮讓」的制度，其實已等同「廢」了博愛座的精神，只是把博愛座的功能姑且「立」在良莠不齊的公德心上苟延殘喘而已。

　6.既然談到邏輯，不妨順道梳理一下幾個常見的「博愛座」問題：

　　其一、「廢除博愛座，讓每個座位都是博愛座。」這種說法雖然有些詩意的美化，但只要前提符合上述第2點d.，基本上邏輯是成立的。問題在於宣揚類似主張的言論，通常都會附帶詮釋、如「想讓位的人自然就會讓位」──不，這就與「每個座位都是博愛座」的邏輯矛盾了。「想讓位的人自然就會讓位」等於也包含沒說出口的「不想讓位的人自然就不會讓位」，想讓就讓、不讓就不讓，這連現行「優先禮讓」的博愛座門檻都達不到，而是賴給其他具有道德自覺的好人來妝點「公益友善」的社會門面而已。好比主張廢除課稅，相信國民能自動自發捐錢奉獻國家，最終得到的結果當然也只是「想捐錢的人自然就會捐錢」而已。

　　其二、「明明車上還空很多座位，為什麼弱勢者非要選擇坐博愛座，坐其他座位不行嗎？」這就是典型「一般人」眼中的邏輯。首先，人們應停止追究「為什麼」，就像一個看似身心無恙的人坐在博愛座上、也可能有不為人知的隱情，拿自己的「理所當然」去質疑他人的「未必盡然」從來就不是有意義的事。所以，邏輯只談客觀存在的事實──「博愛座」與其他座位並不相同。就像「身障車位」大多劃在整排車格的頭尾、「博愛座」全都設置在距離車門最近的位置。對為數不少的弱勢者而言，就算只是少走一步，也足以令他們少受一分痛楚、多懷一分暖意，這是多走兩步也沒什麼的一般人難以體會的艱難。所以，當一個人選擇了設計給弱勢者的博愛座卻被請求讓位，無論對方行動方不方便，拒絕的理由絕對不該是「其他位子還很空，你為什麼不去坐？」而應當是「不好意思，我比您更需要這個離車門較近的座位。」

　　其三、「如果有人好好請我讓位給他，我一定會答應的。」好吧，這和邏輯關係不大，單純是個人的期許。當社會上許多提供「待用餐」的商家都在找方法讓受惠者可以心中毫無負擔的自在取用，而讓有需要的人低頭「請我」讓位、卻成了感覺良好的善行……雖說「嗟！來食」終究強過視而不見的冷漠，但令需要幫助的人（總有一天也可能是自己）能坦然安心地「站著把好意收下了」，作者希望有生之年能活在那樣的社會氛圍裡。

（3）舉凡歡聚、惜別一類情感激盪的名場面，只堪回味、不宜留戀。畢竟當下已是滋味醇郁、濃度最烈的威士忌，嗣後冰塊漸融，人情淡薄如水。

（4）對業界而言，學界中人往往被視為老虎跟前的狐狸，狐狸本身有多大本領不是重點，重點是身後有沒有一頭令人望而敬畏的猛虎。

（5）「物歸原主」的想法反映出主人翁M.C.令人遺憾的感情觀。類似說詞還有「他搶走我的女人」、「快把丈夫還給我」等等，大概在這樣的觀念裡、人不過是長了腳的一種東西而己。

（6）人到中年以後，千萬不要輕易將後輩對待自己的恭敬解讀為尊重或肯定，大多時候、那是基於懶得搭理而刻意拉開的禮貌界線，人們恭敬的程度、約等於自己遭到無視的距離。

（7）失業中心的承辦人員之所以不在一開始就對M.C.「曉以大義」，是因為像M.C.這種學歷、資歷、年紀「三高」的中年人，若不先嚐點苦頭、是不會體認到社會現實的──一般大眾十之八九都這麼想。

（8）「哲學」屬於人文科學的重要一環，說起「人文」……唉，不提了──

（9）坐在環形線電車上的「圓滾滾先生」，即人稱「K.神探」的Sir K.。關於他和車廂內大玩手遊的年輕人之間的故事，請詳閱第6話〈玻璃側窗的殘酷劇場〉。

（10）有關Amber誣陷M.C.「性騷擾」的動機是否如小說中描寫的那樣「冠冕堂皇」，若從生活經驗來看、可信度極低，大抵出自情感未獲滿足所施加的破壞或報復行為，在現實中比例較高。然而人群往往追尋某種理想高遠的救贖，所以愈是超乎人情的非常動機、愈能引發群眾的崇拜與追隨。人，真是有趣的生物。

（11）「Midlife Crisis」中文簡譯作「中年危機」，〈博愛座外的暮色蒼茫〉【後編】旨在藉中年危機談社會「偏見」，偏見無所不在，想著「再撐幾步便將抵達終點」是支持M.C.活下去的動力。

（12）〈博愛座外的暮色蒼茫〉【後編】其實有兩個結局，短版格高，長版情深。作者最終選擇短版發表，至於長版結局、或考慮以「特別篇」形式分享。若此事有譜，公開時間會是在下週一（6/24）晚間21:30，期待有緣相會。

↪️ 第7話〈博愛座外的暮色蒼茫〉【後編】【小說連結】