最近，沈伯洋在社群媒體上發表了一個引人注目的觀點：
A片能夠預測政治立場。
他引用了Justin Lehmiller的研究作為證據。但這個說法真的站得住腳嗎？
作為一個關心資訊真實性的讀者，我們有必要仔細檢視這個論點。首先，研究到底說了什麼？
政治立場與性幻想的關係
Lehmiller在《Tell Me What You Want》這本書的第4章第4節中，討論了政治立場與性幻想的關係。他的基本論點是這樣的：
- 共和黨人因為生活在較多傳統限制下，所以在性幻想中會透過多P、野戰、窺淫等方式來滿足被壓抑的慾望。
- 民主黨人雖然生活中較少傳統束縛，但在追求改革與平等的過程中承受壓力，因此在性幻想中偏好BDSM或高風險性愛來逃離現實。
聽起來似乎有道理，但問題就出現在這裡。
問題一：缺乏具體數據
最大的問題是，書中並沒有提供民主黨和共和黨成員在性幻想偏好上的具體數據。作者只是用「數據明顯透露」這種模糊的說法來支持自己的論點。
你想想，如果真的要證明兩個群體有差異，至少要告訴我們具體的百分比吧？比如說：「65%的共和黨人偏好A類型，而只有35%的民主黨人有同樣偏好。」但書中完全沒有這樣的數據。
問題二：忽略了其他政治傾向
更嚴重的是，這個研究只比較了民主黨和共和黨，完全忽略了獨立選民或其他政治傾向的群體。在美國，獨立選民的比例其實不小，這樣的研究設計根本無法提供完整的圖像。
問題三：文化差異的問題
《Tell Me What You Want》的研究對象主要是美國人。
美國的政治文化、社會背景跟台灣差異很大。
如果要用A片偏好來判斷台灣人是「頑固台獨份子」還是「大中華夢支持者」，恐怕需要重新做一份針對台灣的研究才行。說不定熱愛偉大敘事夢的人，會喜歡小情小愛的題材也說不定。
邏輯上的根本問題：因果關係不能隨便顛倒
這裡有一個更基本的邏輯問題。即使Lehmiller的研究完全正確，也不代表我們可以反向推論。
讓我用一個簡單的例子來說明：
假設小美喜歡吃巧克力。小明看到有人在吃巧克力，就認為對方是小美。這樣推論對嗎？
當然不對！因為喜歡吃巧克力的人很多，不只小美一個。小明如果要確認對方是小美，還需要確認很多其他特徵——穿著、髮型、走路姿態等等。
同樣的道理，就算民主黨人真的比較喜歡BDSM（這個假設本身就缺乏充分證據），也不代表所有喜歡BDSM的人都是民主黨。
喜歡BDSM的人可能是：
- 被共和黨嚴厲父母管教的青少年
- 受到人際關係約束的共和黨員
- 行為保守的無黨籍人士
- 或者任何其他背景的人
從邏輯關係來看，我們唯一能確定的是：如果一個人完全不喜歡某種性幻想，那他可能不屬於據說偏好這種幻想的政治群體。但反過來推論就很危險了。
學術圈正在研究，難道是政治作戰的顯學？
沈伯洋使用了「學術界正在研究的議題」、「可以參考的相關研究」等說法來增加權威性。但我們需要問：什麼算是「正在研究的議題」呢？
學術界研究的主題五花八門，從船蠹蟲對威尼斯的影響到古代陶器的製作工藝都有人研究。「正在研究」並不等於「已經有確鑿結論」或「獲得學界共識」。
更重要的是，Lehmiller在書中對於性幻想與政治傾向關係的最終結論，其實是用「蛋生雞，雞生蛋」來形容——也就是說，連作者本人都承認這個因果關係並不明確，既不可能成為顯學，更不可能成為定論。
網站確實能預測政治傾向，但不是A片網站。
讓我們回到現實層面。A片網站的商業模式是什麼？它們真正想要的是：
- 信用卡資料
- 帳號密碼
- 網路IP位址
- 搜尋紀錄
至於A片的具體內容，更像是「掛羊頭賣狗肉」的招牌。
比起分析你的政治傾向，網站更關心的是如何讓你掏錢或洩露個資。
相比之下，你平常關注的政治新聞、按讚的貼文、參與的討論，這些都是更直接、更準確的政治傾向指標。
結論：提高警覺是對的，但論證需要更嚴謹
沈伯洋提醒大家注意中共和資安問題的出發點是好的，這種警覺心確實很重要。但如果要用學術研究來支持論點，就需要更嚴謹的證據。
從目前的分析來看：
- Lehmiller的研究本身就不夠嚴謹——缺乏具體數據，忽略其他政治群體
- 文化差異讓美國研究難以直接套用到台灣
- 邏輯上無法從性幻想偏好反推政治立場
- A片網站的真正目標是個資和金錢，不是政治分析
因此，雖然我們應該保持對資安威脅的警覺，但「A片能預測政治立場」這個說法，恐怕還需要更多證據才能成立。
真正需要擔心的，可能不是你看了什麼A片，而是你在這些網站上留下了什麼個人資訊。
