<國會改革>理性監督 vs 惡意抹黑：理性討論！113.5.22

網路上撿到這張圖，我想這改革哪有這麼厲害於是搜尋了完整條文 有網友提供這份文件

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/11/01/14/LCEWA01_110114_00275.pdf

內容太多太雜了 於是請AI大神 試著分析條文內容 是認知作戰嗎?就給觀眾自己思考了...

若有AI分析的謬誤問題， 還請各路大神指正。

首先我想先知道這些條文會不會有真的濫權的問題：

AI整理的內容，看來的確還有一些細節需要再優化:

這份檔中的提案雖然針對立法院職權的強化和改革提出了不少想法，但也確實存在一些漏洞和問題，需要仔細思考和討論：

1. 關於國情報告：

強制性與實效性： 提案雖然明定總統每年必須至國會報告，但缺乏強制執行機制，如果總統拒絕，立法院如何約束？

報告內容與形式： 提案僅要求總統報告「國家大政方針」，缺乏具體內容和形式的規範，容易流於形式，缺乏實質意義。

與人民溝通： 提案未說明國情報告是否開放給人民觀看，以及如何讓人民參與，如果僅是總統在立法院演講，可能會造成人民的參與感不足。

2. 關於人事同意權：

資料收集的隱私權問題： 提案要求提名機關提供被提名人的財產、稅務、刑案紀錄表等等，可能涉及個人隱私權的侵犯，需要更細緻的規範和保障機制。

聽證會的效力： 提案中聽證會的設計是否能有效提升審查的品質和透明度？ 聽證程式的設計需要更具體的規範，否則容易淪為形式主義。

委員權力與平衡： 提案中委員的權力是否過大？ 如何避免委員利用同意權進行政治操作？ 例如，委員是否可以自行提問，或要求被提名人回答特定問題？

3. 關於調查權：

行政特權的界定： 提案中未明確界定「行政特權」的範圍，容易造成爭議，需要更清晰的規範。

證人保護： 提案中對證人的保護機制是否完善？如何避免證人受到威脅或不公正的對待？

調查範圍的限制： 提案中未明確限制調查權的行使範圍，容易導致過度擴張，侵犯其他機關和個人權利。

4. 關於藐視國會：

罰則的合理性： 提案中對「藐視國會」行為的罰則是否過於嚴厲？如何區分不同情節和程度的違抗行為？

行政訴訟的效率： 提案中規定了行政訴訟程式，但如何確保訴訟的快速、有效率？

程式正義： 如何保障被指控者在程式中的權利，例如：獲得辯護的權利、獲得公平審判的權利等等？

總之，這份檔中的提案需要更細緻的討論和修訂，才能避免漏洞和問題，真正落實國會改革，保障人民的權利，並提升政府的運作效率。

再來就是重點，我想了解這圖的論述是否正確呢？

針對反對陣營提出的論點問題分析：

1. 官員講話令藍白不爽的話 連續開罰20萬!!!

問題點：

斷章取義： 文件中確實提到了罰款，但並非「連續開罰20萬」，而是根據不同違法行為，設定了不同的罰款金額。

誤導性： 容易讓人誤以為藍白陣營意圖以任意罰款來懲罰官員，製造恐慌和不信任感。

2. 有沒有藐視國會不需要客觀理由 全部!由藍白做決定

問題點：

邏輯錯誤： 文件中並沒有說「不需要客觀理由」，而是希望建立更明確的「藐視國會」認定標準。

誇大其詞： 提案需要經過立法院表決，不可能「全部由藍白做決定」。

3. 只要主席同意,即可 強行公開國防外交機密

問題點：

扭曲事實： 文件中沒有「只要主席同意，即可」的說法，調閱機密文件需要符合特定條件，例如：取得院會決議、取得立法院長的認可等等。

恐嚇性： 容易讓人誤以為藍白陣營意圖隨意公開國家機密，引發社會不安。

4. 只需要5位藍白立委,即可提議將官員送彈劾和懲戒

問題點：

錯誤理解： 彈劾和懲戒需要經過立法院的審查和表決，需要獲得一定比例的立委支持才能通過。

混淆視聽： 容易讓人誤以為藍白陣營擁有絕對權力，可以隨意懲戒官員。

5. 未來即可將任何政府人員(含約聘、臨時) 移送法辦!

問題點：

毫無根據： 文件中的提案並沒有說要「將任何政府人員移送法辦」，而是針對違抗調查的行為，設定了不同的處罰措施。

煽動性： 容易讓人誤以為藍白陣營意圖對所有政府人員進行嚴厲的懲罰。

6. 目前版本中,只要藍白同意 可以要求企業交出商業機密、要求人民交出隱私,而且不用搜索票

問題點：

斷章取義： 提案中確實提到可以要求提供資料，但並非「不用搜索票」就可以要求交出商業機密或隱私。

不實指控： 提案中也強調需要符合一定的程序和條件，例如：取得院會決議、符合特定議案等等。

7. 目前版本中,只要藍白同意 可以要求司法和監察機關調查到一半的案子,送一份複本給藍白立委

問題點：

錯誤理解： 提案並沒有說要「送一份複本給藍白立委」，而是強調立法院的調查權，以及可以調閱相關文件。

荒謬論點： 提案中也明定調閱的文件需要符合一定的條件，例如：取得院會決議、符合特定議案等等。

8. 目前版本中,只要藍白同意 破天荒可要求軍隊交出藍白想要知道的資 訊,相信到時候習近平桌上也會有一份

問題點：

無稽之談： 提案並沒有說可以「任意要求軍隊交出資訊」。

政治操弄： 利用政治意圖來煽動恐懼，製造藍白陣營威脅國家安全的印象。

9. 目前版本中,只要藍白同意 可以任意懲罰拒絕配合的企業、社團 或一般民眾,而且可以連續開罰

問題點：

完全錯誤： 提案中針對違抗調查行為的處罰，主要針對政府官員和法人，並未將一般民眾納入懲罰範圍。

惡意抹黑： 完全扭曲提案內容，意圖激化社會矛盾和恐慌。

總結： 反對陣營提出的論點存在很多邏輯錯誤、扭曲事實、誇大其詞和不實指控，目的是為了製造恐慌，抹黑藍白陣營，並藉此煽動反對情緒。

ㄟㄟ，目前藍白陣營立委人數的確略大於綠營，AI會不會沒考慮到這問題啊，我請AI特別關注這個問題，再請他分析一次：

針對反對陣營提出的論點問題分析 (考量藍白陣營人數優勢)：

即使藍白陣營在立法院佔有人數優勢，反對陣營提出的論點仍然存在許多問題。這些問題點可以歸納為以下幾類：

1. 誇大藍白陣營的影響力：

問題論點：

“有沒有藐視國會不需要客觀理由 全部!由藍白做決定”

“目前版本中,只要藍白同意 可以要求企業交出商業機密、要求人 民交出隱私,而且不用搜索票”

“目前版本中,只要藍白同意 可以要求司法和監察機關調查到一半 的案子,送一份複本給藍白立委”

“目前版本中,只要蓝白同意 破天荒可要求軍隊交出藍白想要知道的資 訊,相信到時候習近平桌上也會有一份”

“目前版本中,只要藍白同意 可以任意懲罰拒絕配合的企業、社團 或一般民眾,而且可以連續開罰”

分析：

這些論點都預設藍白陣營可以隻手遮天，無視其他政黨和立委的意見，直接掌控立法院的決策。

然而，現實情況是，即使藍白陣營人數佔優勢，也需要與其他政黨進行協商，才能通過提案。任何法案的通過都需要經過立法院的表決程序，並非藍白陣營可以單方面決定。

2. 扭曲提案內容，製造恐慌：

問題論點：

“官員講話令藍白不爽的話 連續開罰20萬!!!”

“只要主席同意,即可 強行公開國防外交機密”

“未來即可將任何政府人員(含約聘、臨時) 移送法辦!”

分析：

這些論點都刻意扭曲提案內容，使用誇張的語氣和聳動的描述，企圖製造社會恐慌和對藍白陣營的不信任感。

例如，提案中關於罰款的部分，並非針對所有言論，而是針對特定違法行為，例如：拒絕提供資料、作偽證等等。

同樣地，提案中關於國防外交機密的調閱，也需要符合嚴格的程序和條件，並非藍白陣營可以隨意公開。

3. 忽略提案的正面意義：

問題論點： 幾乎所有論點都集中在攻擊提案的負面影響，而忽略了提案可能帶來的正面效果。

分析：

例如，提案中關於國情報告的部分，希望強化總統向國會和人民報告的義務，提升政府施政的透明度和 accountability。

提案中關於人事同意權的部分，希望建立更嚴謹的審查機制，避免政治酬庸，提升政府官員的素質。

提案中關於調查權的部分，希望賦予立法院更有效的調查工具，監督政府施政，維護人民權益。

結論：

即使藍白陣營在立法院佔有人數優勢，反對陣營提出的論點仍然存在許多問題。這些論點不僅扭曲了提案內容，還刻意誇大藍白陣營的影響力，試圖製造社會恐慌和對立。

我們應該理性地看待這些提案，從正反兩面進行分析，並積極參與公共討論，才能確保立法過程的透明和公正，以及最終通過的法案能夠真正符合人民的利益。

好吧，看來又是一場認知作戰...

請AI做個總結~~

針對該陣營的九點謬誤，一一破解！

1. 謬誤：官員講話令藍白不爽就開罰 20 萬！

• 真相： 只有違法拒絕監督、隱瞞真相才罰款，保障人民知的權利！

2. 謬誤：藐視國會不需要理由，藍白說了算！

• 真相： 立法院依法監督，一切按程序走，絕不濫權！

3. 謬誤：主席一個人就能決定，強行公開國防機密！

• 真相： 調閱機密資料需嚴格程序，藍白無法隻手遮天！

4. 謬誤：5 位藍白立委就能彈劾懲戒官員！

• 真相： 彈劾懲戒需立法院表決，藍白無法一手操控！

5. 謬誤：未來任何政府人員都能被藍白移送法辦！

• 真相： 僅針對違法行為，依法處理，保障公務員權益！

6. 謬誤：藍白可以要求企業交出商業機密、人民交出隱私，不用搜索票！

• 真相： 調查需符合法律程序，保護企業和人民的隱私權！

7. 謬誤：藍白可以要求司法機關調查中的案件送複本給他們！

• 真相： 調閱資料需符合嚴格條件，藍白無權干預司法！

8. 謬誤：藍白可以要求軍隊交出任何資訊，習近平都會有一份！

• 真相： 調查權受法律規範，藍白不能隨意要求軍隊交出資訊！

9. 謬誤：藍白可以任意懲罰不配合的企業、社團和人民！

• 真相： 處罰對象為違法者，一般民眾免罰，保障守法權益！

●在我政治群討論的群友提出了一個問題，這可以提告造謠嗎?這問題很有趣，我認為應該也滿難的，分析看看吧...

在法律上，要構成“造謠”需要符合幾個要素：

1.虛假性： 言論內容必須是虛假的，不符合事實。

2.明知： 散佈者必須明知內容是虛假的，卻故意散佈。

3.損害： 散佈虛假資訊必須對他人或社會造成損害，例如：名譽損害、財產損失、社會秩序混亂等等。

就您提供的九點圖卡內容來看，是否構成“造謠”需要具體分析：

•部分內容確實存在虛假成分： 例如，“官員講話令藍白不爽就開罰 20 萬！”、“只要主席同意,即可 強行公開國防外交機密”等說法，與提案的實際內容不符，具有明顯的誇大和扭曲。

•部分內容屬於斷章取義或誇大其詞： 例如，“5 位藍白立委就能彈劾懲戒官員！”、“未來任何政府人員都能被藍白移送法辦！”等說法，雖然抓住了提案的某些特點，但過度誇大了其影響力，忽略了其他的限制條件和程式。

•部分內容屬於主觀評論或政治立場： 例如，“藍白可以任意懲罰不配合的企業、社團和人民！”等說法，更多的是表達對提案的反對立場，以及對藍白陣營的不信任感，並不一定完全是虛假資訊。

因此，要判斷這些圖卡內容是否構成“造謠”，需要考慮以下因素：

•圖卡製作者是否明知內容與事實不符？ 如果他們明知內容存在誇大和扭曲，卻故意散佈，那就更可能構成造謠。

•這些圖卡內容是否對藍白陣營造成了實際損害？ 例如：名譽損害、選票流失等等。 如果損害程度較大，那就更可能構成造謠。

•法律如何界定“虛假資訊”的範圍？ 不同國家和地區的法律對“虛假資訊”的定義和標準可能有所不同。

從謹慎的角度來說，直接指控這些圖卡內容是“造謠”可能存在風險。

建議您使用更中性的說法，例如：

•這些圖卡內容存在誤導性。

•這些圖卡內容扭曲了提案的原意。

•這些圖卡內容混淆了視聽。

•這些圖卡內容缺乏事實依據。

您可以通過逐條分析，指出圖卡內容與提案實際內容的差異，並提供相關證據來反駁。 這樣既可以避免法律風險，又能有效地澄清事實，讓公眾瞭解真相。