聽眾來信
主持人您好，我是節目的忠實聽眾。
我很關注臺灣社會對於死刑存廢的討論。身旁的朋友對死刑存廢的議題，看法非常兩極。許多人認為殺人償命天經地義，也有人認為死刑無助犯罪的嚇阻，萬一有冤獄怎麼辦？
我自己也還沒有定見，希望能聽聽你們對這議題的討論，謝謝。
本集許律師將就113年憲判字第8號判決討論死刑存廢的法律問題。
本集重點
- 清末法律的「割瘤」邏輯： 為什麼 1907 年的法官認為死刑就像切除癰疽一樣不可或缺？
- 歷史的三大「不廢」理由： 從倫理、心理到醫理，看百年前法律人如何神解死刑。
- 唯一死刑的釋憲史： 煙毒、強盜、擄人勒贖，大法官過去為何三次判定「合憲」？
- 2024 王信福案的轉折點： 歷經 25 年，為什麼大法官決定再次開啟生死辯論？
- 墮落天使與撒旦： 受害者家屬律師的驚人提問——我們為何執著於殺掉被誘惑的人？
- 法務部的軍令狀： 476 件殺人案僅 1 件判死，程序真的「嚴謹到不可出錯」嗎？
- 「生命權」是絕對的嗎？ 從墮胎、正當防衛到安樂死，看法律如何定義生命的例外。
- 正當防衛的法律時間差： 為什麼「當下」殺人和「很久以後」處決的法理完全不同？
- 人性尊嚴的底線： 國家將具體個人貶抑為「防衛社會的客體」，是否已觸及違憲邊界？
- 韓國 vs. 南非的法理對話： 同樣是東亞脈絡，為什麼韓國堅持「公正應報」？
- 「精神障礙」者的生死線： 刑法第 19 條的辨識能力，能否成為死刑的防火牆？
- 大法官的尖銳提問： 憲法沒說「生命權絕對保障」，廢死派的推論依據在哪？
- 「地緣政治」也入題： 戰時軍事罪與平時殺人罪，死刑的邏輯可以並存嗎？
- 小燈泡與鄭捷案： 在「罪證確鑿且無誤判可能」的極端案件下，死刑依然違憲嗎？
- 被害人家屬的「偉大胸懷」： 詹森林大法官的冷峻思考——國家能強求受害者接受廢死嗎？
- 立法怠惰的指控： 為什麼 22 年來始於研究的「終身監禁不得假釋」，至今仍無下文？
- 解析「獨立審判」與「民主多數」之間的制衡機制。
- 憲法裁判後的「質變」： 雖然合憲，但「唯一死刑」走入歷史將對社會秩序產生何種衝擊？
