最近看到 BBC 採取樽節政策,新聞部預計將淨減 130 個職缺。根據英國與愛爾蘭的國家記者公會(National Union of Journalists)報導,確切計劃將等待政府提供明年度的預算資金而決定。
中央社特別關注其中兩位記者:駐台北記者傅東飛(Rupert Wingfield-Hayes),以及曾在烏魯木齊中路遭中國警察毆打與拘留的駐中記者勞倫斯(Ed Lawrence)。
最近正在看《新聞崩壞,何以民主》。
我願將它視為闡釋「新聞產業的經濟學」的書。
當然也不只是經濟學,正如同書中反覆提及的,新聞媒體並不只是市場上的商品,更是民主的必備要素,所以不能單純地以供需關係看待「媒體」和「閱聽者」的關係。
新聞對社會或者說公眾的作用,就是提供訊息。
除了政府政策、政策實施影響、社會問題等等外,也提供知識。例如有些新聞可能需要一些專業,記者就會採訪相關領域專家,會大眾科普解惑。
過去傳統報紙時期,新聞大多依賴廣告商的收益。
在那個報紙是唯一且廣泛傳播媒介的時代,廣告利潤是新聞重要的收入來源。
為了賺取更多的利潤,所以投廣告商與閱聽者所好。
漸漸地,為了賺更多錢,便逐漸向利潤靠攏,產製能引起閱聽者好奇、有興趣的內容。
低成本又能創造高利潤的新聞,更是商業媒體的心頭好。
川普的當選對美國來說不是好事,但對電視台來說好極了。
川普非常有爭議性,有關他的新聞,總是能引起大量討論。例如他之前聲稱海地移民吃貓狗,新聞報的沸沸揚揚。但那場辯論中其他言論,甚至是政見呢?沒特別關注美選的我還真不知道。
為何說媒體對於民主社會很重要?新聞身負提供資訊的責任,將政府政策以及社會問題傳遞給每一位公民。公民依據政府施政成果表達自己的意見,可以反對也可以同意,不同的利益者有不同看法,不同的個性的人也會有不同的手段偏好。
但是當媒體為了讓每一位下課下班好累累,只想躺著耍費的閱聽者更有興趣觀看新問,於是極盡所能地誇大事件、提供娛樂消遣,捨去只有少數人想看的正經內容,整個公共社會出現資訊赤字。
似乎很多人忘了,媒體的基本服務是:提供公共訊息、作為人民的耳目監督政府、公共教育、提供發聲管道。
過去寫一篇期末報告時,提出自己認為新聞媒體收費的弊:
其一是,擴大知識差距,社會上有些貧窮或弱勢的群體,失去「知情權」;
其二是,因為要付費,減少人們「觀看不同觀點」的機會。不喜歡的媒體,我就不付費,我就不看你們的報導,我就是只付費看流行時尚雜誌,只喜歡把陰謀論當成懸疑推理小說來看。因此,觀眾的觀點越趨於單一片面。
其三,媒體並不是純然的「市場商品」,它是大眾的第四權,是服務大眾的工具。
當然,我也知道媒體不可能不收費。沒有錢,要怎麼做出好的內容?怎麼雇用好的記者?
獨立媒體運作得很辛苦,記者也富有熱情,但流量就是比不上傳統媒體。
這是新聞面臨的考驗。
若媒體為資本家服務,為資本家發聲,從資本家觀點敘事,那麼少數族群呢?中產階級呢?
從資本家觀點出發,監獄犯人浪費國家公帑又不事生產;身心障礙者還需要人照顧,白白浪費人力資源;小孩就拼命讀書,未來做個賺大錢的企業家......沒有人關心監獄裡是否有冤情,沒有人關心身障者困境,沒有人在乎小孩子小小的夢想。
一個健康的市場,以下四項條件缺一不可
完全競爭代表整個產業
1. 新聞業供給者很多,至於單一媒體是否影響價格......我未讀到相關研究,但我認為無法因為
由此可以看見,新聞產業並不是一個完全競爭市場,市場失靈。
意識到新聞對公共社會的重要性,以及其為了討好廣告商以及閱聽者而產出不利社會的內容,各方對於新聞結構性改革提出了批評與改進的討論。
美國一向以自由放任市場自豪,許多保守派與放任主義堅決拒絕政府介入媒體,認為那干擾了新聞自由。
他們緊緊地握著美國憲法第一修正案:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
國會不得制定有關下列事項的法律:確立一種宗教或禁止信教自由,剝奪言論自由或出版自由,或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。
在新聞弊端一一顯露之後,也有許多人或許多方法致力於改善問題,但都被放任主義打壓攻擊,這些人認為:是媒體監督政府,不是政府監督媒體。但媒體做為基礎建設與公共服務,政府有介入的正當性。
但作者提出,美國立國之初,政府便已經補助媒體,讓其能廣泛傳播。
這項投資補助是:郵政。
報紙要派發到各地,需要藉由郵政寄送。18 世紀末葉,美國有 70% 的郵務量是報紙。
2009年,美國眾議院舉辦了一場《新世代的報紙:多元聲音、競爭與網路》(A New Age for Newspapers: Diversity of Voices, Competition and the Internet)聽證會。
溫和派法學教授 Edwin Becker 指出
市場永遠不會為民主所需的新聞和訊息提供足夠支持。
他認為政府可以透過稅收減免以及補貼記者工資的方式,支持媒體產業。
市場有矯正作用嗎?完全自由放任的市場會有什麼問題?
奧地利學派經濟學家怎麼看目前的經濟制度:《小島經濟學》
數位時代的來臨,讓媒體面臨更嚴峻的危機。
過去媒體最大收入來自於廣告,但數位時代讓不同的數位服務一同加入廣告利潤的大餅裡。
尤其在社群平台出現之後,新聞業更加舉步維艱。
回到最開頭的 BBC 樽節政策。
為什麼不看大媒體就好,要看地方新聞?為什麼需要駐地記者?
之前在電視上看到密西西比河水汙染的新聞,由當地新聞報導出來。
很多地方議題,不是大媒體會關注的。就好像俄羅斯戰爭前的台灣,也是個不為人知的小島。
如果我們想知道台灣的時事,應該會優先選擇台灣媒體,而不是國際媒體。
這是地方報紙與地方新聞的重要性。