最近看到 BBC 採取樽節政策，新聞部預計將淨減 130 個職缺。根據英國與愛爾蘭的國家記者公會（National Union of Journalists）報導，確切計劃將等待政府提供明年度的預算資金而決定。
中央社特別關注其中兩位記者：駐台北記者傅東飛（Rupert Wingfield-Hayes），以及曾在烏魯木齊中路遭中國警察毆打與拘留的駐中記者勞倫斯（Ed Lawrence）。
最近正在看《新聞崩壞，何以民主》。
我願將它視為闡釋「新聞產業的經濟學」的書。
當然也不只是經濟學，正如同書中反覆提及的，新聞媒體並不只是市場上的商品，更是民主的必備要素，所以不能單純地以供需關係看待「媒體」和「閱聽者」的關係。
新聞有什麼功用？
新聞對社會或者說公眾的作用，就是提供訊息。
除了政府政策、政策實施影響、社會問題等等外，也提供知識。例如有些新聞可能需要一些專業，記者就會採訪相關領域專家，會大眾科普解惑。
誰為新聞買單？
過去傳統報紙時期，新聞大多依賴廣告商的收益。
在那個報紙是唯一且廣泛傳播媒介的時代，廣告利潤是新聞重要的收入來源。
為了賺取更多的利潤，所以投廣告商與閱聽者所好。
漸漸地，為了賺更多錢，便逐漸向利潤靠攏，產製能引起閱聽者好奇、有興趣的內容。
低成本又能創造高利潤的新聞，更是商業媒體的心頭好。
川普的當選對美國來說不是好事，但對電視台來說好極了。
川普非常有爭議性，有關他的新聞，總是能引起大量討論。例如他之前聲稱海地移民吃貓狗，新聞報的沸沸揚揚。但那場辯論中其他言論，甚至是政見呢？沒特別關注美選的我還真不知道。
為何說媒體對於民主社會很重要？新聞身負提供資訊的責任，將政府政策以及社會問題傳遞給每一位公民。公民依據政府施政成果表達自己的意見，可以反對也可以同意，不同的利益者有不同看法，不同的個性的人也會有不同的手段偏好。
但是當媒體為了讓每一位下課下班好累累，只想躺著耍費的閱聽者更有興趣觀看新問，於是極盡所能地誇大事件、提供娛樂消遣，捨去只有少數人想看的正經內容，整個公共社會出現資訊赤字。
似乎很多人忘了，媒體的基本服務是：提供公共訊息、作為人民的耳目監督政府、公共教育、提供發聲管道。
過去寫一篇期末報告時，提出自己認為新聞媒體收費的弊：
其一是，擴大知識差距，社會上有些貧窮或弱勢的群體，失去「知情權」；
其二是，因為要付費，減少人們「觀看不同觀點」的機會。不喜歡的媒體，我就不付費，我就不看你們的報導，我就是只付費看流行時尚雜誌，只喜歡把陰謀論當成懸疑推理小說來看。因此，觀眾的觀點越趨於單一片面。
其三，媒體並不是純然的「市場商品」，它是大眾的第四權，是服務大眾的工具。
當然，我也知道媒體不可能不收費。沒有錢，要怎麼做出好的內容？怎麼雇用好的記者？
獨立媒體運作得很辛苦，記者也富有熱情，但流量就是比不上傳統媒體。
這是新聞面臨的考驗。
如果媒體屬於資本家
若媒體為資本家服務，為資本家發聲，從資本家觀點敘事，那麼少數族群呢？中產階級呢？
從資本家觀點出發，監獄犯人浪費國家公帑又不事生產；身心障礙者還需要人照顧，白白浪費人力資源；小孩就拼命讀書，未來做個賺大錢的企業家......沒有人關心監獄裡是否有冤情，沒有人關心身障者困境，沒有人在乎小孩子小小的夢想。
當市場失靈時
一個健康的市場，以下四項條件缺一不可
- 完全競爭
- 買方賣方資訊充分
- 資源自由移動
- 物品與勞務的價格是成本適當反映
新聞業不完全競爭
完全競爭代表整個產業
- 沒有單一生產者可以影響價格，因為供給者眾多
- 產品無顯著差異，價格也不會有差異→財貨相同
- 掌握完整資訊
- 供給者可自由進出市場
1. 新聞業供給者很多，至於單一媒體是否影響價格......我未讀到相關研究，但我認為無法因為
- 每家價格不同，有免費的網媒，有訂閱制服務的專業雜誌，也有免費提供服務的獨立媒體，每家媒體也有不同著重面向，可能是女性議題、人權議題、環境議題等等，不勝枚舉→財與貨皆不同
- 我們很多時候並不知道媒體背後老闆是誰，或是有哪些股東
- 或許現在的網路環境降低進入市場門檻，但過去的電視新聞進入門檻高。
由此可以看見，新聞產業並不是一個完全競爭市場，市場失靈。
政府介入
意識到新聞對公共社會的重要性，以及其為了討好廣告商以及閱聽者而產出不利社會的內容，各方對於新聞結構性改革提出了批評與改進的討論。
美國一向以自由放任市場自豪，許多保守派與放任主義堅決拒絕政府介入媒體，認為那干擾了新聞自由。
他們緊緊地握著美國憲法第一修正案：
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。
在新聞弊端一一顯露之後，也有許多人或許多方法致力於改善問題，但都被放任主義打壓攻擊，這些人認為：是媒體監督政府，不是政府監督媒體。但媒體做為基礎建設與公共服務，政府有介入的正當性。
但作者提出，美國立國之初，政府便已經補助媒體，讓其能廣泛傳播。
這項投資補助是：郵政。
報紙要派發到各地，需要藉由郵政寄送。18 世紀末葉，美國有 70% 的郵務量是報紙。
2009年，美國眾議院舉辦了一場《新世代的報紙：多元聲音、競爭與網路》（A New Age for Newspapers: Diversity of Voices, Competition and the Internet）聽證會。
溫和派法學教授 Edwin Becker 指出
市場永遠不會為民主所需的新聞和訊息提供足夠支持。
他認為政府可以透過稅收減免以及補貼記者工資的方式，支持媒體產業。
數位時代的破壞性創新
市場有矯正作用嗎？完全自由放任的市場會有什麼問題？
奧地利學派經濟學家怎麼看目前的經濟制度：《小島經濟學》
數位時代的來臨，讓媒體面臨更嚴峻的危機。
過去媒體最大收入來自於廣告，但數位時代讓不同的數位服務一同加入廣告利潤的大餅裡。
尤其在社群平台出現之後，新聞業更加舉步維艱。
地方小報與地方新聞消失
回到最開頭的 BBC 樽節政策。
為什麼不看大媒體就好，要看地方新聞？為什麼需要駐地記者？
之前在電視上看到密西西比河水汙染的新聞，由當地新聞報導出來。
很多地方議題，不是大媒體會關注的。就好像俄羅斯戰爭前的台灣，也是個不為人知的小島。
如果我們想知道台灣的時事，應該會優先選擇台灣媒體，而不是國際媒體。
這是地方報紙與地方新聞的重要性。
