到底是「誰製造了貧窮」？

最近在看這本書《誰製造了貧窮》

圖片來源：讀墨

裡面提到，很多學者在解讀收入數據時，都忘了他們看到的10年前與10年後的前5%以及後5%其實已經不是同一群人，如果追蹤同一群人，會看到他們的收入與財富都愈來愈高，所以如果不是追蹤同一群人，只是看最後與最前面的5%，就批評「貧富不均」是不對的。

聽起來是蠻有道理，但是我想到的另外一個問題是：「不動的人」在過去與現在的比例。

所謂的「不動的人」，指得是10年前與10年後，仍然留在前5%或最後5%的人，這些人在20世紀初與21世紀初的比例，是否有改變呢？

如果有，而且持續留在最後5%的人變少了，這樣當然代表我們的社會愈變愈好。

但是，就像作者自己說的，這樣的研究（追蹤同一群人多年來的變化）很貴很難做。

然後，我想到另一本書《我在底層的生活》，裡面提到現在很多人雖然有工作，但是根本養不活自己，這些人也不是不認真不勤勞，但是薪水這麼低，根本養不活自己，要叫他們怎麼「向上流動」呢？

不知道這本書的作者會怎麼說？書裡面只有提到，福利制度造成不工作的人，因為有些人待在家裡領福利津貼，比自己做牛做馬賺得還要多，其實疫情真的讓某些美國人發現，自己不工作反而領更多，所以疫情結束以後就不願意回工作崗位了。

或許他會說，這是福利制度的錯，可是薪水低到養不活自己、窮到下班後也沒有辦法去上課來提昇自己、累到下班後就算想要看點書來自我提升都很難，這樣的工作，現在很多，如果再去苛責他們不努力，總覺得不太合乎正義？

另一個問題是：我們對貧窮階級的收入估計是正確的嗎？

他會這樣問是因為，在美國，很多社會福利是直接給物資而不是給錢。比方說，提供嬰兒配方給有嬰兒的母親、食物券（food stamp）給低收入戶家庭等等。因為這些都不是現金，所以算起來會讓貧民收入很低，但是生活並沒有真的那麼艱困。

當然，會直接提供物資，主要是怕有些人會拿補助的現金去買酒買煙買毒品，但是這樣會造成收入資料扭曲...不過，政府的補助，是否應該要算做他的收入？