雖然有點唐突，還是決定從印象最深的近期開始記錄。
"哎？我是高低配嗎？你是幾勝？"
全勝依舊是打不過輪空全勝，就像是同花打不過Full House。
第一次遇到的憋屈，能夠打到全勝的機率已很少了，還拿不到店冠PR，實在是傷心欲絕。
不過這究竟是怎麼回事呢？
就先從賽事最常用的瑞士制開始介紹吧！
何謂瑞士制
標題有WIKI連結，有興趣的點進去可詳細了解一下。
這邊就簡單講一下其特點：
- 配對時，讓實力相當的對手對戰。(即勝場數相同的選手優先配在一起)
- 相較於淘汰制，所有參賽者都能有牌打。
- 相較於循環制，僅需進行較少的輪次，減少耗時。
決定冠軍，需進行的場次：
4人以內：2輪
8人以內：3輪
16人以內：4輪
32人以內：5輪
以8人為例：
第1輪結束，會產生4名1-0，與4名0-1。
接著會讓A1組4名的1-0彼此對戰，A2組4名的0-1彼此對戰。
A1組贏的會變成2-0，輸的變成1-1；
A2組贏的會變成1-1，輸的變成0-2。
因此，第二輪完，會有B1組2名2-0、B2組4名1-1、B3組2名0-2。
同樣，組內彼此對戰。
B1組勝者3-0、敗者2-1；
B2組勝者2-1、敗者1-2；
B3組勝者1-2、敗者0-3。
因此，三輪比完，會產生1名3-0、3名2-1、3名1-2、1名0-3。
OK，冠軍確定了，那其他的名次是如何決定的呢？
決定名次
會比較OMW%，全名為Opponents' Match Win Percentage。
也就是對手平均勝率，用來衡量整體對戰對手的強度。
同樣都是2勝1負，但遇到的對手平均有較高的勝率，因此應該排在較前面的名次。
承前例，以8人來看：
如圖所示，
首輪對戰組合為 A-E、B-F、C-G、D-H，
由A~D勝出；
第二輪為A-Ｃ、B-D、E-G、F-H，
由A、B、E、F勝出；
第三輪為A-B、C-D、F-E、G-H，
由A、C、F、G勝出
最後戰績會如下：
A、3-0、對手B、C、E；
B、2-1、對手A、D、F；
C、2-1、對手A、D、G；
D、1-2、對手B、C、H；
E、1-2、對手A、F、G；
F、2-1、對手B、E、H；
G、1-2、對手C、E、H；
H、0-3、對手D、F、G；
勝率轉換，3-0、2-1、1-2、0-3分別為100%、67%、33%、0%
因此，看到2-1的三人，OMW%計算如下：
B對手，A、D、F，勝率分別為100%、33%、67%，
因此OMW%=(100%+33%+67%)/3 = 67%；
C對手，A、D、G，勝率分別為100%、33%、33%，
因此OMW%=(100%+33%+33%)/3 = 55%；
F對手，B、E、H，勝率分別為67%、33%、0%，
因此OMW%=(67%+33%+0%)/3 = 33%。
於是，分出了2-1的3人名次依序為B > C > F。
再看到1-2的三人，OMW%計算如下：
D對手，B、C、H，勝率分別為67%、67%、0%，
因此OMW%=(67%+67%+0%)/3 = 45%；
E對手，A、F、G，勝率分別為，100%、67%、33%，
因此OMW%=(100%+67%+33%)/3 = 67%；
G對手，C、E、H，勝率分別為，67%、33%、0%，
因此OMW%=(67%+33%+0%)/3 = 33%；
於是，分出了1-2的3人名次依序為E > D > G。
總結下來，就可以得到名次排序為：A、B、C、F、E、D、G、H。
OMW%同樣該怎麼辦呢？
那就會再比OOMW%，也就是再評估一輪，對手的的平均OMW%。
前面的OMW%是用對手的平均來算，
這邊OOMW%則是改用對手的OMW%來算，
就不再列出繁瑣的式子。
如這個例子，更改了一下前個對戰組合。
B、C、E有同樣的勝率，改比OMW%，
結果C、E的OMW%也一樣，再比OOMW%，就可以得到C > E
最終排名為：A、B、C、E、D、H、F、G
若OOMW%還是一樣呢？
應該是鮮少會出現的情形，
如果真有要詳細排名的必要，或許直接加賽打，會是更快的方式。
如這個例子，再更改了一下首個對戰組合。
B、C、E不論是OMW%還是OOMW%都是一樣，無法比較出高下。
高低配
那麼開頭提到的高低配是什麼意思？
前面舉的例子剛好都是滿員，也就是參賽人數為2的次方。
讓我們想一下非2的次方人數會發生的狀況：
假設今天比賽為6人，如前所說，瑞士制總共會比3輪。
第一輪，A-B、C-D、E-F，勝者A、C、E。
決定第二輪對手時，
會發現1-0的選手有3名，也就是A、C、E，
所以無論怎麼排，都會有一場對局是1-0與0-1的選手配對，
這就產生了高低配的情況，
也就是勝率不一樣的對手排在一起對戰。
輪空
再另一種人數不完美的情況，也就是人數是奇數的時候，
那每一輪對局都會有一個人沒有對手，也就是輪空的情況。
可以看做，系統會自動配對一個對手給勝率最低的玩家，並且給予該玩家勝利。
開頭的情況
還原當天的情形：
當天店賽為9人，但有1人棄賽─也就是我的對手。
所以第二輪開始就只剩8人，而勝者有5人，
因此場上為5名1-0與3名0-1的參賽者。
依據1-0與0-1對決結果，
若1-0勝出則第二輪結束會有3名2-0的選手，而當天即是此情形。
第三輪便會有一場2-0間的對決，與另一場2-0對其他勝率的高低配。
最後兩邊都是由2-0玩家勝出，便產生了2名3-0。
因為只有8人，便不再進行第4輪。
如前所說，當勝率相同時就比OMW%。
然而，前面沒提到的，究竟輪空者的對手勝率是如何？
答案是：系統會將之視為100%勝率的玩家。
※更正：輪空者僅會做勝場(勝率)計算，但不算入OMW%的人數(分母)中。
因此，同勝場數的情況下，有輪空的玩家，基本是底定會勝出排在前。
畢竟自己的對手也是棄權而得到的一勝，基本與輪空無異，
所以也沒有抓這個去跟店家爭吵。
排名的弊端
勝出者我們大概都可以看做是其努力爭取來的，
但是敗北玩家呢？
回到前面8人的第1個例子中，
D、E玩家有相同的勝場數，各自對到了BCH、AFG。
在AE的對局中，E知道A是卡牌好手，而隨便就認輸比賽；
相對地，在BD的對局中，即便B是冠軍候補之一，D還是很認真打的有來有回，
最後以些微的差距不幸敗北。
D、E在各自的比賽都獲得了1敗，
然而比賽表現上，顯然是D好過於E，
結果卻僅僅因為E貼到了最後冠軍的A，獲得較高的OMW%而排名在前。
再者，牌組可能也有相剋上的優劣關係，
若DE對戰，很可能是D克制到E而勝出，取得前面的名次。
顯然，這種排名方式，純粹數字上的計算，缺乏了一些說服力。
那又為何還是選擇了瑞士制呢？
現實的妥協
如同最前面提到的特點，主要鑑於時間上的考量，讓比賽能控制在適當的時間內，
至多就是4~5輪的時間，基本上難以用循環制來排出精準的名次。
另一個原因，也是一般賽事通常也只取冠軍給予獎勵，
冠軍需要比到OMW%的情況也算是少數情形。
更好的選擇
不得不提到，曾經在UA紅卡賽撞見的情形。
比起一般賽事，紅卡會取到4強。
姑且不論榮譽一事，紅卡牽扯更實際的利益問題，
4強紅卡在市場上，至少可賣1000。
一群牌友就在一旁討論如何登錄對戰結果，去讓勝場2-2的好友能夠有機會擠入4強。
另外也有聽說，直接出價讓勝的，不過這就跟OMW%無關了。
當前的賽制留有的操作空間，很可能讓這樣的風氣盛行起來，
而使得比賽輪為分贓大會，著實令人感到惋惜。
或許，對於這樣比較正式、牽扯獎勵的比賽，能有更嚴謹的方式來進行。
