唐突的碎碎念——關於網路留言風氣這件事

　　這陣子不管是哪個圈子都是多事之秋，無論是VTB圈、軍事圈和遊戲圈和政治圈基本上都是非常熱鬧，各種的謠言、筆戰等等的內容在各大社群平台都各種糊在臉上。很熱鬧是沒錯，但是觀察這些社群媒體群眾的留言、對話後過不到幾秒大概就血壓飆高不得不放下手機休息一下，順便修復一下被各種反智的言論轟炸後殘破不堪的大腦。

　　對，現在這個後真相時代加上網路、沒有路用的垃圾第四權傳媒マスゴミ和不學無術的網紅、各路樂子人在演算法的氾濫式傳播下，流於立場問題和謾罵的筆戰還有出處不明的且錯誤百出的資料滿天飛，拿來做為談資的資料——拿VTB來說，寧願相信來路不明的通靈人士也不相信推本人自己的發文，即便是中之人自己的小號推文也不相信，抹上一個「營運信」的標籤就可以大加撻伐；拿軍事圈來說，比起美國國會的調查小組每年每個月審查的報告、生產商的公開性能測試和實戰數據影片分析更相信哪個出處不明的「知情人士」、專業根本不在這邊的有錢人從不知道哪裡生出來的怪檔案或是隨口的幹話拿出來當背書。想要討論就是取自己想要相信的資料——甚至不願承認資料的來源性不明和出處的權威程度，就拚老命地否定對方的論點，站不住腳便直接攻擊對方立場和背景及言行，讓整個討論直接失焦和流於謾罵。

　　首先就從這邊開始講起吧，大部分只要有經歷過學術洗禮的人都會很熟悉資料權威性和可靠性，但是不見得每個人都是會有做過報告並詳細去檢視自己使用資料的來源，還有來源處的作者、機關的公信力，甚至推倒到對於對方的寫出文章的意圖和用意，那這邊就在稍微說明一下好了。

　　資料來源和出處想必大家都很熟悉了，那為何資料來源的可信度還會分三六九等，不是只要拿出資料來源佐證就可以了嗎？如果還會提出這個愚蠢的問題的話，那就拿個簡單的例子舉例好了：

　　今天假設一個品學都是正常人水準、家庭普通、人際關係普通的人，姑且稱呼他叫小明。今天這個小明被路邊一個和他八竿仔打不上關係的陌生人指稱說小明在學校霸凌而且還勒索別人，但是像這個陌生人要求證據的時候卻只說「相信我，我有看到。」這個狀況下請問是小明自己本身的口供加上第三者的老師和同學背書可信，還是這個陌生人可信呢？在這個陌生人沒有拿出其他的證據證明小明做過這件事前這個答案應該很明顯吧？

　　拿來做為談資的資料來源也是，在學術上面為何會說維基百科不可信？因為你不清楚背後編輯條目的人可信度如何，只要有條目編輯者的權限就能更動維基百科的條目內容，有些甚至還不用要求來源依據。這個也可以同樣用在You Tuber、抖音up主、FB的粉絲專頁甚至是公眾人物上，若不是直接的當事人、關係者或者是專門研究這個題目的研究者，又能何德何能可以證明你的解釋方式是正確的、資料是可信的呢？為什麼寫論文就是要要求資料來源、引用的文獻依據就是這樣，那何嘗這些要拿來做為談資的也不是嗎？

　　資料權威性和可靠度就是基於這個基礎上面誕生的，就比如在講馬雅文明時你是會信可以搬出各項考古證據和用專業知識解釋馬雅文獻內容的馬雅人還是信說著馬雅人都是外星人的老高那一套？就比如是VTB公司本身發出來的官方推特而且還有本人背書的消息比較有可靠性？還是不知道哪裏蹦出來的自稱爆料系通靈人，成天大喊相信我的路人消息哪個可靠？大腦應該是很好判斷這個答案的吧？

　　在討論野戰環境無人機和無人機干擾攻防的時候當別人都已經搬出五角大廈的公開未來展向文件和陸軍的新版應對無人機的教戰守則的來替自己的說法背書時，就不要拿那種路邊的簡體字文章農場出來獻醜了，文章農場的撰文者公信力和權威性是大得過DOD和美國陸軍嗎？這個就是權威性和公信力的差距。

　　其實還有蠻多其他想講的，但是靜不下心來慢慢碎碎念就先未完待續了。