示意圖，與新聞事件無關。圖片來源：Zesk 攝影
經營「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）的台主，將機台內改裝成彈跳台、抽刮刮樂等遊戲方式，究竟有無違法？是否觸犯《刑法》賭博罪？這起案例發生在台中，一審、二審判決結果竟大不相同，究竟關鍵為何，本文從台中地院一審判決開始帶您了解。
根據台中地檢署起訴內容，林姓男子經營A、B機台供不特定人把玩，A機台遊戲方式為投入10硬幣，可操作機台夾爪抓取西瓜造型的塑膠圓球，如塑膠球掉入洞口，玩家可獲得刮取刮刮樂機會，獎品為價值200元左右的公仔，如刮中對應號碼，即可自行帶走公仔，如未刮中，則只能帶走該塑膠圓球，至於塑膠圓球若未掉入洞口，玩家投入的硬幣則歸為台主所有。
B機台遊戲方式為，玩家投入10元硬幣，操作該機台爪子夾取機台內之鐵盒，鐵盒中擺放藍牙耳機，但從外部無法知悉裡面有無物品，機台內並加裝彈跳網，若鐵盒彈跳入洞口，玩家即可取得刮刮樂機會，獎品為價值100元至300元左右公仔，其餘遊戲方法與A機台相同。
檢方表示，林姓男子未領有電子遊戲場營業級別證，卻違法經營電子遊戲場，依《電子遊戲場業管理條例》及《刑法》賭博罪嫌起訴。
一審認為保證取物功能仍在
台中地方法院一審無罪判決認為，A、B機台仍具有保證取物功能，且沒有證據可認定本案2機台的晶片有經過修改，雖然B機台內裝有彈跳網（被告主張設置彈跳網是用來緩衝），但合議庭從外觀上檢視，該彈跳網並未與本案B機台軟體部分有所連結，應無改變B機台操作及原本累計投幣、保證取物功能。
一審判決認為，A、B機台仍符合經濟部函示所稱「設定保證取物功能」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，性質上不屬於電子遊戲機，自不在《電子遊戲場業管理條例》所管制範圍，不屬於同法處罰對象。
本案台主將B機台改裝為彈跳台，照片為示意圖。圖片來源：台北市政府
雖然本案夾取圓球或鐵盒後可進行刮刮樂活動，但一審仍認為此與賭博罪無涉，除了本案機台均有保證取物功能外，消費者於投入金錢失敗後，可以自行決定是否繼續投入硬幣至保夾金額（本案為新台幣190元），法院表示，像這種因技術或先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，均與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」的射倖行為有所差別。
法院表示，消費者夾取塑膠圓球或鐵盒後，接續進行刮刮樂活動，這屬於額外獲得機台上方商品的機會，此種銷售模式與一般店家在販售商品時附帶的抽獎活動並無區別，應視為買賣行為之附帶部分，何況消費者能否取得刮刮樂的機會，取決於其能否順利夾取本案A、B機台內商品，需要靠個人技巧，並非僅具有射倖性、投機性行為，不能評價為賭博行為，因此判決無罪，可上訴。
然而，本案在檢方上訴二審後，出現重大逆轉⋯⋯（續）
獨立記者/林捷庭 Zesk Lin
＊本案尚未定讞，請留意無罪推定原則
